18.07.2019

Руководство Евросоюза призывает Москву сохранить Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Озабоченность наших западных соседей понятна. В случае развертывания Соединенными Штатами таких носителей с ядерными боевыми блоками на территории европейских государств, Старый Свет превратится в мишень для российского симметричного оружия.

Логика Вашингтона ясна. Сейчас наши МБР нацелены на Америку, американские — ​на Россию. Именно таков механизм ядерного сдерживания — ​кто бы первым ни начал атаку, он неизбежно получит аналогичный ответ. Однако если Белый дом разместит ракеты средней дальности в Европе, то в значительной мере «отвлечет внимание» потенциального противника. Со всеми вытекающими для жителей данного региона возможными последствиями.

Удивительно, что, озаботившись, Брюссель при этом обращается только к Москве. А почему не к Вашингтону, инициировавшему процесс выхода из договора? Видимо, потому, что российский лидер явно адекватнее и последовательнее, нежели 45-й президент США. Трамп, как выяснилось, разорвал ядерную сделку с Ираном исключительно ради того, чтобы «уесть» Обаму…

Однако сейчас ЕС просит у Владимира Путина невозможного — ​уничтожить все крылатые ракеты оперативно-тактических комплексов, которые, «по американским данным», имеют дальность, превышающую 500 километров, что запрещено договором. Тот ставит «вне закона» все ракеты наземного базирования (на авиационные и морские подобное не распространяется), чья дальность находится в диапазоне от 500 до 5500 км.

Доказать нашим заокеанским партнерам, что они ошибаются, оценивая «Искандер-М», нереально. Точнее, они сознательно искажают действительность. В январе Генштаб России устроил брифинг, на который были приглашены военные атташе зарубежных дипломатических представительств. Там демонстрировался «Искандер-М», предоставлялись чертежи его двигательной установки с подробными комментариями экспертов. Но ни от США, ни от стран, входящих в НАТО, никого на брифинге не оказалось. Оно и понятно: коль в Вашингтоне приговорили ДРСМД, то надо продолжать гнуть свою линию. Пусть даже доказательства шиты белыми нитками…

У США, помимо переключения нашего ответного ядерного удара на Европу, есть и еще один резон размещения ракет средней дальности в Старом Свете. Продолжительность полета МБР с американского материка до центрального района России — ​порядка 30–40 минут. Данного времени достаточно, чтобы привести в действие довольно инерционный механизм ядерного ответа — ​от принятия решения до рассылки команд к пусковым установкам. Из Польши же ракета летит 8–10 минут. По мнению стратегов из Пентагона, этого может не хватить для того, чтобы российские боевые носители вышли из шахт и устремились по заложенным в их электронной памяти координатам.

Тут в качестве примера можно привести домино. Есть столь матерые игроки, что у них нет нужды последовательно друг за другом выставлять фишки на стол. Они размешивают, берут по семь фишек, потом открывают их и после непродолжительного анализа и с общего согласия определяют победителя.

Может возникнуть такая ситуация, когда исход «ядерной дуэли» окажется известным заранее. Для этого одна из противоборствующих сторон должна быть многократно сильнее оппонента: по количеству ядерного оружия, его качеству, защищенности пусковых установок и носителей, географии размещения, надежности командных и информационных каналов… Все это выясняется при помощи компьютерного моделирования. И для слабой стороны подобное явится поражением на экономическом, дипломатическом и политических фронтах. «Страна-победительница» сможет оказывать на «поверженного» беспрецедентное давление, вынуждая его совершать действия, идущие вразрез с национальными интересами.

Именно такую цель и преследуют США, выходя из ДРСМД. И теми же идеями руководствовался Вашингтон, разрушив в начале века Договор по противоракетной обороне. Правда, сейчас иллюзии уже рассеялись. Несмотря на громадные усилия главных игроков американского ОПК — ​Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, а также мозгового центра Пентагона — ​Агентства перспективных исследовательских проектов, за 15 лет после выхода из договора по ПРО Штаты смогли создать лишь две стационарные системы, обладающие крайне ограниченными возможностями по перехвату баллистических ракет. В Румынии и Польше развернули ЕвроПРО, национальная же система базируется на Аляске. Там, кстати, базируются самые совершенные противоракеты, залетающие для перехвата в космос. Но их всего 44. Потому что они значительно дороже МБР.

Есть основания предположить, что и с маневром по выходу из ДРСМД получится примерно то же самое. Ведь в России появились и уже приняты на вооружение такие боевые носители, которых нет у США. И не будет, судя по всему, до конца следующего десятилетия. Это гиперзвуковые ракеты, которые могут оснащаться как обычным боезарядом, так и ядерным. Существующие системы ПРО, а впрочем, и планируемые в перспективе, перед ними абсолютно бессильны.

Меж тем этой весной, уже после объявления Вашингтоном о начале процедуры выхода из ДРСМД, стало известно, что США длительное время нарушают договор. Ведь в августе и ноябре 2019 года проведут испытания двух ракет наземного базирования: дальность крылатой составляет тысячу километров, баллистической — ​3–4 тысячи километров. Ясно, что они разрабатывались не один год. Вопреки договору, запрещающему не только использование РСМД, но и их разработку, и складское хранение.

Что ж, вот такой Вашингтон борец за соблюдение буквы и духа международных соглашений и обязательств.

У Пентагона вообще особо ревнивое чувство именно к российским оперативно-тактическим комплексам, каковым и является «Искандер». В 80-е годы у нас был принят на вооружение ОТРК «Ока». Его ракета имела уникальные характеристики и по скорости, и по точности попадания, и по механизму преодоления ПРО противника. Дальность же стрельбы не превышала 450 километров. Однако в 1987 году при подготовке ДРСМД американцы настояли на включении «Оки» в перечень запрещенных ракет. Теперь выдвигаются аналогичные претензии к «Искандеру», также созданному в Коломенском КБ машиностроения. Но тогда, в 1987 году, советское руководство было крайне уступчивым. Сейчас же ситуация совершенно иная.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции