15.11.2018

Громкие заголовки «Россияне выбрали лучший фильм за последние 15 лет» оказались не слишком соответствующими действительности. На деле информационным поводом стало более чем скромное голосование, которое устроил в социальной сети «ВКонтакте» портал «Кинопоиск». На одну номинацию набиралось всего лишь около двенадцати тысяч голосов, а результаты свидетельствуют, на первый взгляд, об успехе режиссера Юрия Быкова и артиста Константина Хабенского. За фильм Быкова «Дурак» проголосовали как за ленту пятнадцатилетия, Хабенский признан лучшим актером, а его Антон Городецкий из «Дозоров» стал героем нашего времени. Новой звездой назвали Ирину Горбачеву, а сериалом, которого очень не хватает, — «Бригаду».

Единственное, с чем здесь стоит согласиться, — ​с тем, что любых возможных похвал заслуживает Ирина Горбачева, которой немного уступил так ярко выступивший в киноленте «Лед» Александр Петров. Но очевидно, что в список номинантов на фильм года как минимум должна была войти «Аритмия». Тогда она, конечно, подвинула бы всех, поскольку этот теплый, остроумный, изящно сделанный, невероятно человечный и пробуждающий надежду фильм почти идеален.

Мостить дорогу депрессивному, чернушному, снятому с совершенно очевидным политическим посланием «Дураку» пришлось, попросту устранив из номинации конкурентов. Разумеется, у творчества Юрия Быкова есть свои поклонники, и кому-то вся эта безысходность нравится. Режиссер, конечно, продолжает балабановскую традицию, но не «Брата 2», а «Груза 200». Однако считать, что этот жанр доминирует в нашем кинематографе, составляет его «золотой фонд», — ​увольте.

Зачем «Кинопоиску» понадобилась столь очевидная накрутка, вполне понятно. На фоне недовольства граждан уровнем жизни и бездушием чиновников на местах, эксплуатация темы: «начальство врет и ворует», обещает определенные политические очки.

Что поразило в опросе «Кинопоиска»: в число номинантов даже не были включены самые яркие фильмы нашей новой киноволны: «Аритмия», «Лед», «Салют‑7». Хотя именно в них были преодолены главные недостатки уходящего чернушно-трешевого кинематографа — ​культ грязи, взгляд на народ как на сборище невменяемых персонажей, противопоставление «быдла» и одинокого интеллигента, главное желание которого — ​как можно скорее «свалить из этой страны». Причем картины нашей «новой волны» создавали люди и консервативно-патриотичные, и либеральные, как тот же Борис Хлебников. Однако настроение оказалось общим: желание жить в России, помогать ближним и не считать себя выше их.

И тут мы сталкиваемся с очень важной проблемой. У нас постепенно снимаются по-настоящему хорошие фильмы и сериалы, не прикрывающие ненависть к стране и народу «искусством», но и не «патриотически-халтурные». У нас появилось обнадеживающее новое поколение актеров, а мало кому известные режиссеры с первого раза выступают с серьезными работами. Постепенно все больше внимания уделяется протекционистскому управлению прокатом, пусть это и встречает раздражение крупных игроков кинорынка, которых интересует только прибыль.

Но в России как не было, так и нет нормальной системы рейтингования и внятной нелиберальной кинокритики. Оценкам и рецензиям популярных порталов доверять нельзя — ​по сути, они генерируются не столько самими зрителями, сколько специальными группами людей, которые «нагоняют массовку». Иногда ты прямо видишь, как десять рецензий — ​положительных, отрицательных и нейтральных — ​написаны одним человеком, и он даже не старается менять стиль. Большие и малые «обвалы» или накрутки рейтингов тоже оказываются в порядке вещей.

А что собой представляет кинокритика как таковая? Это или манерное киновидение в стиле «а сейчас я расскажу о перверсиях у раннего Бергмана, но вы этого не поймете». Или же — ​все та же разнузданная либеральная пропаганда, содержание которой можно пересказать, не заглядывая в текст рецензии: «ура свободомыслящему критическому взгляду», «шатай режим», «слава Украине». Еще, конечно, есть популярные «ютуб»-блогеры — ​иногда справедливо или совершенно несправедливо, линчующие фильмы, но и их идеология мало отличается от либеральной — ​патриотизм не любят, православие высмеивают, и «только дедушка Ленин хороший был вождь». Альтернативы нет.

Иными словами, зритель попросту лишен нормальной киноэкспертизы, которая подскажет ему, что точно надо смотреть, а что можно и пропустить. Такая критика нужна еще и для того, чтобы развивать у публики вкус, приучая ее не верить плоским либеральным штампам. Даже удивительно, что при таком заговоре молчания вокруг хорошего и пиаре плохого кино в большинстве случаев простые цифры посещаемости расставляют все по своим местам: если иногда зритель недооценивает тот или иной хороший фильм, либо переоценивает плохой, то всегда понятно, почему это произошло. В общем, надеяться наш кинематограф может на то, что зритель — ​не дурак. И никакие голосования в Сети, устроенные для того, чтобы эту точку зрения опровергнуть, не помешают появлению новых хороших фильмов.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции