Госдума приняла закон о штрафах за цензуру в отношении российских СМИ со стороны интернет-гигантов. Смогут ли им воспользоваться рядовые россияне, чей аккаунт или пост заблокирован, выясняла «Культура».

Действие неприятных алгоритмов того же Facebook и еще более неприятных цензоров контента знакомы многим русскоязычным пользователям. Банят за все, что расходится с политикой данной социальной сети. Так, 6 февраля аккаунт блогера Алексея Алешковского забанили на три дня за публикацию стихотворения Семена Слепакова «Путинофобы и путинофилы». А 5 февраля на YouTube был заблокирован ролик журналиста Михаила Шахназарова, в котором он анализировал общественно-политическую обстановку в России. И если Алешковскому удалось отбиться — его аккаунт разблокировали после жалобы, то за Шахназарова вступился Роскомнадзор, потребовав у компании Google восстановить доступ к видеоролику.

Жалуются на цензуру со стороны Twitter, Facebook и YouТube и редакции российских СМИ. С апреля 2020 года цензуре подверглись такие средства массовой информации, как Russia Today, «РИА Новости», «Крым 24». Все это странным образом вписывается в общую картину с информационным давлением на Россию. Потому неудивительно, что с конца декабря Госдума приняла несколько законопроектов, регулирующих деятельность западных соцсетей и интернет-платформ.

Речь идет о внесении изменений в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Эта новация обязала соцсети блокировать запрещенный контент. Еще один законопроект — об установлении ответственности за нарушение порядка удаления такого рода контента — прописал в КоАП штрафы для этих медиа. 

Наконец, поправки в закон «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» дали возможность государству наказывать зарубежные интернет-платформы и соцсети за цензуру в отношении российских СМИ, применяя либо замедление трафика, либо блокировку социальной сети или видеохостинга. Решение об ограничениях будет приниматься генпрокурором по согласованию с МИД России.

10 февраля Дума приняла очередной законопроект, который ввел в КоАП штрафы за различные нарушения в сфере интернета, в том числе за цензуру российских СМИ иностранными ресурсами. Таким образом, государство расширило инструментарий борьбы против блокировок российских СМИ, добавив в него штрафы размером для юридических лиц от 600 тысяч до 1 млн рублей. При повторном нарушении эта сумма может составить от 1,5 млн до 3 млн рублей.

Эксперт по искусственному интеллекту, писатель, футуролог Игорь Шнуренко в беседе с «Культурой» отмечает, что цифровые платформы ищут нежелательный для них контент как с помощью алгоритмов, так и с помощью сотрудников.

Как соцсети ищут «плохой контент»

— Алгоритмы соцсетей усложнились и научились не только находить подозрительное содержание по ключевым словам, но и лучше понимать контекст. В итоге они могут выслать предупреждение или забанить сообщение или даже аккаунт. При принятии этого решения искусственный интеллект использует данные цифрового профиля пользователя, который постоянно обновляется, отражая каждое мельчайшее действие человека в виртуальном мире и все больше его действия в мире физическом, например, геолокацию. Данные профиля постоянно обрабатываются нейросетями, которые на основании вроде бы незначительных вещей, например того, как быстро человек отвечает на комментарии, делают выводы о чертах его характера. Таким образом, после обработки данных нейросетями возникает своего рода параллельный «текст» о человеке, который говорит о его слабостях и недостатках, о сексуальных предпочтениях и так далее. Каждому цифровому профилю присваивается при этом определенный ранг, который ИИ тоже учитывает; на профили влиятельных людей он обращает больше внимания.

Самый популярный видеохостинг YouTube просит авторов и зрителей сообщать о контенте, который кажется им неприемлемым, ищут его и алгоритмы платформы. Обнаружив такое видео, сотрудники компании рассматривают его. Если они подтверждают несоблюдение правил сообщества, автор получает предупреждение.

В правилах интернет-платформы написано, что в случае несогласия с решением YouTube можно подать апелляцию. Сделать это удастся только в течение 30 дней после получения уведомления. Кстати, оспорить каждое предупреждение можно только один раз.

Facebook более подробно рассказывает о системе, которая борется с нежелательным контентом: «Мы используем комбинацию искусственного интеллекта и отчетов людей для выявления сообщений, изображений или другого контента, который, вероятно, нарушает наши стандарты сообщества».

У соцсети есть сотрудники в 11 офисах по всему миру, «включая экспертов по таким вопросам, как разжигание ненависти, безопасность детей и терроризм». В 2018 году соцсеть раскрыла, что на службе у нее на тот момент состояло более 7500 рецензентов контента.

При первом нарушении сеть может ограничится предупреждением, а при повторных — лишить пользователя возможности делать публикации на Facebook или заблокировать его профиль. Соцсеть обещает уведомить правоохранительные органы, если сочтет, что существует реальная опасность физического насилия или прямая угроза общественной безопасности.

Получив уведомление об удалении сообщения, пользователь сможет направить запрос о проведении дополнительной проверки. За этим последует пересмотр дела. Если Facebook допустил ошибку, то пост будет восстановлен. Если же этого не произошло, можно обратиться в Независимый надзорный совет. В течение 90 дней обращение будут изучать эксперты.

Получается, что оспорить-то решение можно, только решать этот вопрос будет не закон, национальный или международный, а администрация сети или видеохостинга.

Социальные медиа находятся вне зоны действия законов?

Источник в Совете Федерации подтверждает «Культуре», что социальные медиа находятся вне существующих правовых механизмов.

— Причем на национальном уровне вводятся регулирующие механизмы, а на международном нет ничего. Именно поэтому 27 января Совет Федерации принял заявление в связи с нарушением принципа свободы слова глобальными американскими интернет-компаниями. В нем мы призываем крупнейшие международные институции разработать конвенцию, которая бы регулировала деятельность сетевых гигантов на международном уровне, — говорит собеседник.

По его мнению, американские сетевые компании не случайно участвуют в слушаниях в американском конгрессе, где они отвечают в том числе на вопросы членов комитета сената США по разведке.

— Эти интернет-гиганты действуют в тесном контакте с американскими государственными службами. Я думаю, что они имеют возможность предоставлять персональные данные своих пользователей соответствующим специальным структурам, которые действуют в тех странах, где находится штаб-квартира этих компаний, прежде всего в США. То есть эти медиа тесно связаны с американским государством, — говорит он. — Интернет-платформы все время испытывают границы возможного, занимаются блокировкой, потом смотрят, что за этим последует. Если это вызывает большой общественный резонанс по непринципиальному для них вопросу, они могут разблокировать контент. Или если мы выносим штраф существенный или делаем серьезное представление, и в компании понимают, что это может привести к каким-то большим неприятностям для нее, например, на территории России.

Г-н Шнуренко добавляет, что Дональду Трампу, который на тот момент был президентом США, удалось запустить процесс расследования в отношении интернет-гигантов. На сенатских слушаниях главам цифровых платформ были предъявлены серьезные обвинения в том, что они координируют свои действия. Фактически речь идет о картельном сговоре.

Собеседник «Культуры» в парламенте говорит, что сейчас в Совете Федерации разрабатывается новая система штрафов для интернет-гигантов за незаконную блокировку российских СМИ. И речь пойдет о штрафах, которые будут исчисляться многими миллионами рублей. Но стоит отметить, что разговор именно о борьбе в отношении СМИ. На обычного пользователя эти нормы не распространяются.

Источник подтверждает «Культуре», что действующего механизма для защиты обывателя в социальных медиа действительно нет.

— Такого механизма не существует. Можно уйти, конечно, из этой соцсети. В то же время надо помнить о праве обычного пользователя обратиться к законодателям, к тем, кто их представляет в Госдуме, в Совете Федерации, с жалобой на ту или иную компанию, заблокировавшую пост или удалившую аккаунт, — делится он. —
Есть надежда, что если случаи необоснованной блокировки держать в поле общественного зрения, то скандалы, связанные с деятельностью этой компании, в итоге вынудят правительство и парламент начать серьезную работу над законодательством.

Г-н Шнуренко полагает, что для защиты российских пользователей социальных сетей должна быть создана государственная структура, которая будет реагировать на их жалобы в случае блокировки или пессимизации (принудительное понижение позиции в выдачах поисковика. — «Культура») аккаунтов или контента.

— Нужно создавать чисто российские цифровые платформы, которые должны находиться под контролем всего общества, государства. Частные корпорации не должны иметь право управлять общественным дискурсом через такие платформы, и такой запрет должен быть закреплен законодательно, — говорит он.

Между тем впервые иск российского телеканала («Царьград») к американским юрлицам Google будет рассмотрен в России. 2 февраля Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в ходатайстве Google, в котором компания настаивала на переносе рассмотрения дела в Великобританию. «Царьград» обратился в суд, оспаривая блокировку своего аккаунта на YouТube, принадлежащего Google. Это стало возможным из-за поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, определяющей исключительную компетенцию российских судов по делам с участием лиц, находящихся под санкциями. А владелец этого медиа — Константин Малафеев — входит в санкционный список.

В конце концов, может быть, стоит прислушаться к рекомендации Роскомнадзора, опубликованной 7 февраля. В ней ведомство советует обратить «внимание российских владельцев каналов на целесообразность перехода на российские видеоплатформы».