19.01.2017

Конфликт вокруг Исаакиевского собора продолжает набирать обороты. Партийные фракции в заксобрании Санкт-Петербурга четко поделились на «за» и «против». Общественное мнение тоже раскололось надвое. Одни рыдают, что Церковь «отбирает у народа музей, который заведомо не сможет содержать». Другие упирают на то, что, получая годовой доход порядка 800 млн рублей и не платя налогов как государственное учреждение культуры, ГМП «Исаакиевский собор» тратит большинство этих средств на огромные зарплаты сотрудникам (полмиллиона в месяц получает только директор), медицинские страховки и транспортные услуги. На реставрацию же собора остаются жалкие крохи… Дело уже дошло до протестных массовок, а сама тема все больше приобретает оттенок скандала — вот уж и городские депутаты подрались.

Но статья не о том, какая из двух сторон права. С моей точки зрения, упреки могут быть адресованы обеим — поскольку дают некоей третьей силе широкий простор для манипуляций.

Вы заметили, что каждый раз, когда стране жизненно необходима консолидация общества перед лицом каких-либо проблем или угроз, сразу же находятся провокаторы, которые вытаскивают на свет какую-нибудь заведомо конфликтную тему и раздувают ее до уровня, способного натравить одну часть народа на другую? Будь то оценки исторических личностей и эпох или вопрос мирного сосуществования науки и религии. Проблемы острые, слов нет. Но все же не настолько, чтобы вцепляться друг другу в горло.

Возможно, и договорились бы, но тут на сцену выходят «неизвестные снайперы»… Если кто отслеживает историю последних «революций», он легко припомнит, что едва ли не в каждой из них, стоило только градусу взаимной неприязни достигнуть некоей критической величины, неведомо откуда появлялись таинственные стрелки, палившие и в толпу протестующих, и в сдерживающих ее правоохранителей. Так было, как утверждают многие, и в Москве в 1993 году, и в Иране в ходе пролиберальных акций, и в Ливии с Сирией, и в майданствующем Киеве…

Именно эти «неизвестные снайперы», анонимные и неведомо куда исчезающие после, везде играли роль булгаковской Аннушки, разлившей масло, переводя конфликт в стадию собственно братоубийства. И лишь последующий анализ позволял предположить, что за бенефициар стоит за ними.

Штука, однако, в том, что такими «снайперами» далеко не всегда являются люди с винтовками. Очень часто это вполне себе гражданские активисты и не шибко разборчивые политики. Взять хотя бы то же вечно недовольное «Яблоко», фракция которого в питерском заксобрании громче всех выступает против претензий Церкви даже на чисто формальное владение Исаакиевским собором.

Мало кто знает, что, когда в Москве патриархия продвигала идею строительства двухсот православных храмов, именно «Яблоко» создало мобильную структуру для срыва этого начинания. Горластые и, похоже, неплохо оплачиваемые команды, снабженные транспортом и плакатами, перемещались из района в район, организуя протестные акции. Мамаш стращали, что если построят храм, то повырубят скверы и окажется негде гулять с детьми, автовладельцев — что негде будет парковаться, алкашей — что негде станет пить… Если это не срабатывало, совершали атаки на стройплощадки. Естественно — все в присутствии своих СМИ, готовых зафиксировать «нападения православных фанатиков на мирных протестующих».

Пишу это не по слухам: однажды сам, участвуя в телепрограмме Владимира Соловьева, вынудил второго по статусу «яблочника» г-на Митрохина признать, что структура такая у них есть и борьба с Церковью ведется. Разумеется, признав, мой оппонент сделал оговорку, что ведется она «по просьбам местного населения». Вот и в Петербурге, похоже, борьбой с религией руководят те же господа, страстно желающие столкнуть различные страты нашего народа хотя бы на этой почве.

Что же касается Исаакиевского собора, то да, лично я считаю, что храм — любой — должен прежде всего использоваться именно как святое место, предназначенное для молитвы, даже если в строительство его вкладывались государственные средства. Но вместе с тем нельзя не согласиться, что и у защитников музея есть в этой истории своя правда. И что обе эти правды имеют право на существование и на уважение мнения сторонников одной из них сторонниками другой. Или по крайней мере на желание понять.

В противном случае все рано или поздно закончится, как частенько это бывало на подаваемом некоторыми в качестве образца демократии новгородском вече, когда не удавалось прийти к консенсусу. «Демократы» из обоих лагерей собирали толпу, брались за дубье, а то и за оружие и решали, кто прав, на мосту через Волхов, сбрасывая убиенных и раненых жертв дискуссии прямо в воду.

Если данный пример из собственного прошлого не впечатляет, приведу более свежий: каждая вторая арабо-израильская бойня в Иерусалиме начиналась именно потому, что ортодоксальные иудеи так или иначе пытались убрать куда-то мечеть Аль-Акса, стоящую ныне на месте древнего разрушенного Иерусалимского храма, который они мечтают воссоздать. В итоге — кровь и взаимная ненависть. Нам в России нечто подобное нужно?

А если не нужно, то давно пора научиться слушать друг друга и привыкать к мысли, что у нашего оппонента может быть своя, отличная от нашей истина. И что если она не является откровенным разжиганием розни в духе беснования «пуссираек» в церкви или омерзительных антирелигиозных выставок в Сахаровском центре, то значит, придется нам друг с другом как-то договариваться. Не обращая внимания на происки разного рода «неизвестных снайперов» от политики.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции