04.04.2019

Североатлантический альянс наращивает военное присутствие в Черном море. Корабли блока собираются на регулярной основе сопровождать украинские суда, проходящие через Керченский пролив. Делается это якобы для того, чтобы избежать повторения инцидентов с Россией. Наиболее громкий случился 25 ноября прошлого года. Тогда были арестованы плавсредства и свыше двух десятков украинских матросов и офицеров. Кроме того, альянс собирается увеличить масштабы разведки в Черном море, и как раз эти планы обсуждают министры иностранных дел стран НАТО в Вашингтоне на торжествах по случаю 70-летия военного блока.

Многие российские эксперты утверждают, что реальная подоплека увеличения напряженности в Черном море связана с украинскими выборами — ​мол, таким образом США и их европейские союзники собираются помочь Порошенко остаться президентом. Но, кажется, более вероятной является именно дата 4 апреля: НАТО нужна реальная повестка, нужна показательная демонстрация того, зачем альянс должен существовать и впредь, и ничего более интересного, чем показательная агрессивность против России и в пользу ее главной региональной соперницы — ​Украины, придумать было нельзя.

Проблема в том, что Дональд Трамп, едва снявший с себя подозрения в сговоре с Москвой против Хиллари Клинтон на выборах 2016 года, своего скептического отношения к блоку не изменил. Он явно с неудовольствием принял факт присоединения к НАТО балканской Черногории, заявив, что опасается перспективы вступления в большую войну из-за маленькой и обидчивой нации. Его ближайший соратник, бывший спикер палаты представителей Ньют Гингрич не так давно высказывал аналогичные опасения по поводу Эстонии.

Но дело не в том, что Трамп, Гингрич и компания, то есть условные НАТО-фобы, лучше относятся к России, чем условные НАТО-филы, из противоположного демократического лагеря. И первые и вторые воспринимают Москву одинаково отрицательно. Разница вот в чем — ​для НАТО-фобов оптимальными представляются взаимоотношения США с союзниками по принципу «патрон — ​клиент» или «сеньор — ​вассал».

Если мой вассал захочет вдруг задеть другого сеньора, то я отнюдь не обязан заступаться за своего подданного, когда он получит достойный отпор. Неформально я, конечно, окажу ему всяческую поддержку, но это максимум. Пусть мой вассал за меня воюет, я же вовсе не должен спешить на помощь. Несложно увидеть, что примерно таким образом складываются сегодня отношения США с Грузией, Украиной, сирийской вооруженной оппозицией, Саудовской Аравией и прочими американскими клиентами разного толка и статуса. Почему бы не распространить данный «позитивный» опыт и на страны Балтии, Балканы, да на всю Восточную Европу? Для чего обязательно рисковать большой войной с непредсказуемыми последствиями ради того, чтобы щелкнуть по носу Россию, поставить на место Иран, сменить режим в Сирии?

Мы видим, что у НАТО-фобов на самом деле в запасе довольно сильные аргументы — ​проблема в том, что по дипломатическим причинам они не могут их публично высказать. Нельзя же прямо заявить, что Вашингтону выгодны отношения, свободные от обязательств, — «любить не значит жениться», а принимать в свою сферу влияния — ​не значит приходить на помощь в трудную минуту.

Итак, НАТО-фобы весьма убедительны, и отчаянная попытка НАТО-филов представить их «тайными» апологетами русских предсказуемо провалилась. Еще неизвестно, кто в большей мере подыгрывает Москве — ​та или другая партия. Но тем не менее НАТО-филам нужно все-таки что-то предъявить Америке, дабы убедить ее в своей правоте. И вот в качестве аргумента может быть использовано выступление кораблей альянса в поддержку украинских судов. Что-то вроде «один за всех и все за одного». Поскольку НАТО-филы имеют в своем распоряжении хорошую прессу, то, разумеется, данная акция тут же получает обоснование как пример героической солидарности демократических стран в отстаивании общих ценностей против авторитарной Москвы.

По существу, единственный серьезный аргумент НАТО-филов состоит в том, что, в случае ослабления трансатлантических связей, путинская Россия получит некоторую возможность политического маневра. Как это отчасти и получилось с «Северным потоком‑2». Как только натовская удавка спадет с горла ЕС, различные европейские государства попытаются вести собственную экономическую игру с Москвой, чего та и добивается.

Кто победит в споре «атлантистов» между собою? И за кого следует болеть? Ну, болеть, наверное, не стоит ни за кого, потому что симпатий к нам не испытывают обе стороны. Психологически, возможно, приятнее иметь дело с НАТО-фобами, поскольку они хотя бы менее лицемерны. Но, боюсь, что будущее все-таки не за ними. История с Брекзитом, победой Трампа, успехами евроскептиков в Италии и Австрии доказывает только одно — ​Евро-Атлантический блок обрел такую устойчивость и прочность, что добиться национального суверенитета в его рамках оказывается почти невозможно. Если твоя страна стала частью «американского альянса», тебе придется забыть про игру в национальную самостоятельность. Придется принимать правила так называемого глобального мира.

Но это не означает, что НАТО продолжит бесконечно расширяться. Думаю, впереди еще присоединение Северной Македонии и, вероятно, в недалеком будущем Сербии, но затем, скорее всего, маячит потеря Турции. И разумеется, США сделают все от них зависящее, чтобы сохранить Украину в качестве «свободной женщины». Так что несмотря на все нынешние грозные акции в Черном море Киеву придется оставаться вечно опекаемым лимитрофом.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции