16.04.2019

Председатель Комитета Госдумы по культуре Елена Ямпольская выступила на Международном стратегическом форуме по интеллектуальной собственности IPQuorum в рамках панельной дискуссии на тему «Монетизация культуры vs этика».

— Считается, что деньги — ​наиболее универсальный инструмент, придуманный человечеством: именно с появлением денег, пришедших на смену натуральному обмену, сблизились континенты, государства, народы. Современная мировая экономика строится на том, что люди практически в любой части света верят: за эти нарезанные бумажки всегда можно получить реальные блага. А потому, говорят нам экономисты, деньги абсолютны. Предположим. Но отношение к деньгам не абсолютно. Отношение к деньгам — ​вопрос трактовки, в том числе основанной на особенностях национального характера. Хочу предложить вам парадокс: чтобы в России стало больше денег, надо меньше о них думать. В России надо думать о главном, тогда и деньги приложатся. С тех пор как мы возвели деньги в культ, у нас затормозилось экономическое развитие. И с тех пор как наша культурная отрасль начала чрезмерно беспокоиться о заработках, мы видим, что уровень культуры, в среднем, снижается.

Здесь, на форуме, обсуждается охрана авторских прав, то есть самого ценного — ​того, что вряд ли сумеет когда-либо воспроизвести искусственный интеллект. Мы не понимаем природу вдохновения, но знаем, что оно непосредственно связано с человеческой душой, и потому в творчестве искусственный интеллект конкуренцию человеку составить не способен. Кстати, что еще в современном мире приобретает все большую, идеальную ценность, — ​все, что не зависит от рубильника. Вот вы дернули рубильник или нажали на кнопку — ​и сразу одно исчезло, а другое осталось.

От рубильника не зависят книги, театр, возникший задолго до изобретения электричества, музыка, живопись, скульптура. То есть серьезнейшие пласты культуры автономны и вечны. В отличие от многого, что теперь называется безликим словом «контент» и распространяется через интернет…

Как человек, возглавляющий Комитет Госдумы по культуре, и как член рабочей группы, которая пишет новый закон «О культуре», отмечу, что мы постоянно сталкиваемся с установочными, смыслообразующими вопросами: если мы в них не разберемся, то создавать законодательные акты будет просто бессмысленно.

Что самое трудное во взаимодействии государства с культурой? Для культуры очень сложно — ​практически невозможно — ​установить ключевой показатель эффективности (KPI). Де-факто в истории новейшей России основным инструментом измерения культуры стали счеты и калькулятор. И мы на этих бухгалтерских инструментах пытаемся что-то сыграть, а оно не играет. Более того, количественные показатели, которых требует тот же KPI, в сфере культуры оказываются беспредельно субъективными… Мы недавно на круглом столе долго объясняли одному федеральному чиновнику, чем отличаются миллионы проданных билетов от миллионов реальных посетителей. Похоже, он так и не понял разницу.

Кому-то моя точка зрения покажется идеалистической. Я сама, напротив, считаю ее крайне прагматической. И именно как прагматик уверена, что культура призвана зарабатывать деньги не прямо, а косвенно. То, что культура заработает прямо, все равно будет находиться в рамках арифметической погрешности. А то, как она способна в целом влиять на социум, на нас с вами, с утра до вечера, онлайн и офлайн, включая в каждом организме опцию «общественное благо», — ​вот где ее сила и потенциал. Таким опосредованным образом культура влияет на все отрасли народного хозяйства и все секторы экономики. Культура борется с коррупцией, ибо нет в этой борьбе более эффективного способа, нежели воспитание душевно тонкого и нравственно брезгливого человека. Считаю, что культуру именно так прежде всего и необходимо использовать (прошу прощения за этот глагол, такой бытовой и приземленный)… Я думаю, что когда мы говорим о целевых показателях для культуры, мы не имеем права за «показателями» терять слово «целевые», поскольку цель культуры — ​не зарабатывание денег. Культура — ​она про качество человека, а не про бухгалтерию. Я очень рада, что Госдума приняла в трех чтениях наш законопроект о послаблениях в 44-ФЗ, и теперь учреждения культуры смогут осуществлять госзакупки по облегченной процедуре. Высвобождается значительная часть времени и сил для того, чтобы заниматься непосредственно творчеством.

Я категорически против того, чтобы для организаций культуры устанавливались да еще и повышались регулярно нормативы заработков: посещаемости, продаваемости, окупаемости. В отличие от обязательного среднего образования, обязательного среднего «окультуривания» в нашей стране нет, и слава Богу. Человек сам решает, пойти ли ему в театр или в музей, это его добрая воля. И она зависит далеко не только от того, насколько хорошо работают учреждения культуры. Есть еще множество факторов: материальный достаток, уровень социальной депрессии в конкретном регионе, воспитание и образование, наконец, просто — ​то, насколько вообще в стране престижно быть культурным человеком. То есть налицо очень много факторов, на которые культурная институция здесь и сейчас повлиять не может. Требование «старайтесь понравиться всем» крайне сомнительно. Мы с вами не очень симпатизируем людям, которые стремятся всем угодить, правда? А если речь идет о девушке, то в ее адрес могут прозвучать совсем уж неприличные эпитеты. Зачем же мы заставляем наши организации культуры уподобляться… таким девушкам?

Повторюсь, культура не должна гнаться за лишним рублем, ее задача —помогать стране развиваться и через это развитие прирастать средствами. Более того, я считаю, если мы реально хотим, чтобы у каждого было больше, то у культуры должно быть ВСЁ. Если мы хотим, чтобы наши сограждане соблюдали законы, нормы и правила, то для культуры надо как можно чаще делать исключения — ​как мы сейчас поступили с 44-ФЗ. Да, культуру очень сложно загнать в определенные рамки, она из них постоянно выбивается. Но превратить толпу в народ может только культура, сохранять человеческое в человеке помогает прежде всего культура, о нормах нравственности беспафосно и неназойливо напоминает именно культура.

Когда мы говорим о монетизации культуры, возникает ощущение, будто мы отказываем людям в наличии души. Душу нельзя ни монетизировать, ни оцифровать, она тысячелетиями не меняется и ей постоянно требуется пища для работы. Эту пищу и должна предоставлять культура. Государство же призвано данному процессу всячески способствовать. Такой у меня консервативный, но, по-моему, абсолютно прагматический взгляд на проблему, обозначенную в теме сегодняшнего диспута.

Фото на анонсе: intermedia.ru