Конституция и культуркампф

11.02.2020

Максим СОКОЛОВ, публицист

Что будет, если в Конституцию внести пункт об охране культуры государством?

В поэме «Теркин на том свете» А. Т. Твардовский суммировал возможные благожелательные рекомендации, призванные обогатить поэтический текст:

– Укрепить бы сеть Нарпита,
– Да не худо бы Жилстрой...
– А милиция забыта?
– А пожарник – не герой?

Общественность, с подъемом подключившаяся к правке Основного закона, точно так же предлагает существенно обогатить и расширить исходный текст. Тут и поправки о Боге, о Церкви, о русском народе etc. Не отстают и мастера культуры.

В 3-ю главу, посвященную федеративному устройству государства, многолетний директор Эрмитажа М. Б. Пиотровский, председатель Союза театральных деятелей А. А. Калягин и пианист-виртуоз Д. Л. Мацуев предложили внести исправленную ст. 70. Сейчас она гласит: «Государственные флаг, герб и гимн РФ, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом. Столицей РФ является город Москва. Статус столицы устанавливается федеральным законом». Мастера культуры предлагают внести еще один пункт: «Культура России является уникальным наследием многонационального народа. Она поддерживается и охраняется государством».

Логика, побудившая предложить поправку о культуре в федеративную главу, может быть двоякой. Во-первых, эта глава не является особо защищенной (в отличие от 1-й, 2-й и 9-й), и поправку провести легче. Во-вторых, государственные инсигнии и столичный город имеют символическое значение, культура тоже, поэтому их можно объединить в одной статье.
Впрочем, не следует забывать и о конституционных новациях. М. Б. Пиотровский указывает: «Эта формулировка может защитить культуру и может дать нам дополнительное конкурентное преимущество. Мы создадим законодательство, которого нигде в мире нет, которое действительно определит, какое место в обществе занимает культура и как она может быть одновременно независимой и в то же время содержащейся обществом».

Директор Эрмитажа прав: нигде в мире вопросы культуры не трактуются в главе, посвященной федеративному устройству. Это будет (если будет) чисто российский специалитет. Хотя, конечно, встает вопрос: как живут другие страны, в которых с культурой все более или менее в порядке, а между тем в Основном законе вопросы культуры трактуются по-разному или даже вовсе не трактуются.

Не будем уже говорить о Конституции США, где культура вовсе не упоминается. Времена, когда отечественные конституционалисты молились на американские образцы, давно прошли. Но и в Европе тут наблюдается большой разнобой.

В преамбуле испанской Конституции говорится о стремлении «обеспечить развитие культуры и традиции». Еще более внятно в итальянской: «Республика поощряет развитие культуры… Она охраняет природу страны, историческое и художественное наследие нации» (ст. 9). Тогда как во французской Конституции культура не упомянута, что, однако, никак не свидетельствует о французском бескультурье — культурная жизнь там бьет ключом, а казна это дело вполне поощряет.

Дело тут может заключаться в том, что разные конституционные традиции различаются в том числе и принципами организации текста Основного закона. В одних традициях допустимы благопожелания на тему «Мы за все хорошее», хотя эти благопожелания имеют сугубо риторический характер и не имеют прямого действия. В других традициях текст носит инструментальный характер. Он предназначен для четкого описания компетенции разных властных институтов и для предписания, как быть в случае возникновения противоречий между этими институтами, чтобы они разрешались не грубой силой, но силой закона.

Тогда как декларативные заявления включаются в другие — именно декларативные тексты. См. различие между сугубо инструментальной американской Конституцией и Декларацией независимости, где как раз много и хорошо говорится о праве на жизнь, свободу и стремление к счастью. А будь отцы-основатели маленько покультурнее, наверное, вписали бы и про стремление к изящному. Тем не менее при возникновении вопросов апеллируют именно к Конституции, а не к Декларации.

В принципе, культуркампф — дело самое насущное и похвальное, но рассчитывать на безусловно обязывающую силу декларации — значит, сильно идеализировать действительность. Можно рассматривать благопожелания насчет культуры, как государственную педагогику, но не следует забывать, что весьма часто Васька слушает, да ест и педагогика ему по барабану. Инструментальный подход к Конституции несколько надежнее.

Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть