04.12.2019

Практически весь год длилось на Западе празднование юбилея «бархатных революций» 1989-го. Самая символичная дата — ​конечно, падение Берлинской стены, вторыми по ранжиру, наверное, следуют польские перемены, затем все прочие. 2 и 3 декабря овеяны тридцатилетием встречи Горбачева и Буша-старшего на Мальте: тогда Михаил Сергеевич фактически передал в руки визави судьбу союзников по Варшавскому договору, да и в целом решил вопрос радикально. Сдал, по выражению одного киношного персонажа, «родину американцам, чтоб тусоваться красиво».

Неудивительно, что в эти недели случилось обострение внимания СМИ, в первую очередь зарубежных, к фигуре нашего «минерального секретаря». Так, политолог из Массачусетского университета Пол Масгрейв опубликовал в Foreign Policy статью, где вспомнил знаменитую рекламу пиццы с горбачевским участием. Походя автор бросил фразу, что Михаил Сергеевич согласился на съемки за гонорар в миллион долларов. В ответ Горбачев заявил: «Американские журналисты, решившие это написать, сильно меня огорчили и обидели». Но подтвердил, что снимался действительно ради денег, необходимых для финансирования своего фонда. Своеобразная логика обиды, неправда ли?

На этом фоне 5 декабря в российский прокат выходит документальный фильм Вернера Херцога «Встреча с Горбачевым». Основное содержание картины исчерпывается названием — ​да, встреча, да, с тем самым. Ничего нового главный герой не говорит. На пороге десятого десятка лет это предсказуемо, но и тоскливо. Избитая же мантра о том, что именно он, Горбачев, «вместе с лидерами Запада остановил холодную войну» (хотя мы помним о неисчислимых страданиях, которые и разделенному русскому, и многим другим народам принес послесоветский мировой порядок), способна вызвать сильнейшие эмоции. Вообще, данная лента может породить полярные чувства, но уж энное количество жестких политологических оценок сгенерирует наверняка.

Если рассмотреть литературно-драматургический аспект, то Горбачев предстает перед нами фигурой трагикомической. Трагедию ведь пережили миллионы наших людей, которые искренне верили в общечеловеческие ценности, джинсы, сто сортов колбасы и «Макдоналдс», а в итоге получили не миллион долларов за рекламу пиццы, а боль, слезы и лишения. Кем же надо быть, чтобы за три десятилетия этого не осознать? В лучшем случае сегодняшний Горбачев позволяет себе одни лишь робкие намеки на то, что Запад по отношению к нам повел себя не слишком альтруистично. И как в решающий момент у руля великой страны оказалась столь невеликая личность? Сюжет для романа, не иначе.

При реформировании сложнейших государственных систем нужна величайшая осторожность. Если имеются проблемы, а в Советском Союзе их накопилось множество, без перемен не обойтись, но хирургических, ювелирных, точечных. И, конечно, для этого требуется слаженная и квалифицированная команда, состоящая из незаурядных, талантливых индивидуальностей… Не раз слышал, мол, жаль, что перестройка не застыла где-то на уровне 1987 года, когда уже и свобода слова появилась, и политический плюрализм, и с Западом шел диалог на равных, и с восточноевропейскими союзниками расчертили сферы. Жаль, согласен. Но «остановить» перемены такого масштаба нельзя — ​их можно лишь направить в нужное русло, корректируя траекторию. Но кому там было корректировать?

Горбачев в фильме Херцога признает, что хотел «больше демократии, больше социализма, больше-больше-больше, супер-супер-супер, но все это было несерьезно, вернее, серьезно, но не в ту степь». Однако искренне полагает, что намеченные цели оказались поблизости, да и направление, в принципе, было выбрано правильное. То есть, проще говоря, иного способа решить советские проблемы, кроме как довести страну до развала, не существовало. Аргумент из серии: лучшее средство от головной боли — ​гильотина.

Судьба предателей меж тем не часто бывает завидной. И в обычной жизни их, как правило, публично или за глаза презирают даже те, в чью пользу вершилась измена. В государственных отношениях — ​тем паче. «Рим предателям не платит», повелось с древних времен. Не суть важно, речь идет о помпезной передаче ключей от родного города врагу или просто об отказе защищаться из соображений трусости, шкурного интереса или прекраснодушного слабоумия. В лучшем случае таких персонажей ждет нечто вроде пожизненного подполья, как у бывшего украинского президента Януковича.

Однако Горбачев в данном плане уникум. Ему посвящают концерты с участием западных звезд, про него снимают трогательные фильмы, захваливают как героя всечеловечества, ради финансирования собственного фонда не погнушавшегося сняться в рекламе. Наверное, дело тут в колоссальном масштабе той уникальной пользы, которую он принес Западу, пусть при ближайшем рассмотрении она и не всегда очевидна. И еще в том, что бывший генсек должен выполнять роль завлекающей афишки для потенциальных предателей и капитулянтов новых поколений в разных странах. Смотрите, иногда им все-таки платят.

Здравомыслящим людям, впрочем, понятно, что между рекламой и реальностью есть некоторая разница. Презентующему заплатят гонорар, как Горбачеву, поверившим же красивой картинке, скорее всего, достанутся икота и колики. И это еще в лучшем случае.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции