15.10.2019

Славный телеведущий В. В. Познер, отдавший общественно-политическому вещанию почти полвека (с 1970  г. работал на советском иновещании, с 1985  г. выступает уже и перед отечественной аудиторией) оценил состояние и перспективы нынешнего телевидения как плачевные. «Железный конь (т. е. интернет-блог) идет на смену крестьянской лошадке».

При этом идет на смену не всюду, а именно в России: «Это не в Америке, это не во Франции, не в Германии, не в Англии: BBC Sky смотрят со страшной силой. Это у нас не смотрят телевизор». Причина в том, что именно в России ТВ не свободно, телеведущие вынуждены многое замазывать и замалчивать. По логике Познера, в вышеназванных странах ведущие совершенно свободны и поэтому их смотрят со страшной силой, чтобы насладиться свободой мнений.

Тут сразу два сомнительных положения.

Не могу сказать, как в США (никогда не был) и в Англии (был три дня пятнадцать лет назад). Возможно, там общественно-политическое вещание в самом деле цветет. Но на европейском континенте дела с ним такие же неважные, как и у нас. ARD и ZDF смотрят со страшной силой? Такое можно сказать только будучи уверенным, что ни во Францию, ни в Германию никто, кроме особо допущенных, не ездит, и проверить невозможно. В 70-е гг. так отчасти и было, но с тех пор много времени прошло.

К тому же тезис о совершенной свободе западного ТВ тоже нуждается в уточнении. В США на CNN можно усомниться в уместности политкорректного экстаза по поводу мужеложцев, трансгендеров etc.? А в Германии на канале ARD можно порассуждать о нашествии иноплеменных?

Не сетуй, хозяйка, и будь веселей,
Сама ж ты впустила веселых гостей!

Что делать? — ​телевизионная дубина (вспомним Гусь-ТВ 90-х гг.), она же оружие массового поражения, вынуждает к большим или меньшим ограничениям на применение такой дубины. Которые могут оказаться и чрезмерными, снижающими популярность телеящика.

Поэтому, по мнению В. В. Познера, в споре между ТВ и блогами в интернете последние побеждают: «А вот молодежь — ​она вся там, и это понятно почему, она чувствует фальшь, а там вроде бы люди говорят свое мнение».

Отчасти это так. Когда доверие к телевизионным ведущим падает, по закону компенсации возрастает доверие к блогерам, «вроде бы» смело и совершенно свободно излагающим свою позицию. Тем более, что внутренние механизмы общественно-политического телевещания давно известны и не очень привлекательны — ​примерно как изготовление сосисок, — ​тогда как механизмы видеоблоггинга, тоже внутри не всегда кристальные (раскрутка, накрутка, заказуха, размещалово), пока что остаются за кадром. Сколько это продлится, неизвестно. Возможно, через некоторое время доверие к блогам тоже рухнет, как рухнуло доверие к телеведущим. Замечание Авраама Линкольна «вы можете постоянно обманывать несколько человек или некоторое время всех людей, но вы не можете постоянно обманывать всех людей» к блоггингу тоже относится.

К тому же интересен вопрос, сколь велика жажда правды (или жажда к тому, что кажется правдой). Если жажда неодолима, то человек способен терпеть многие неудобства и несовершенства — ​лишь бы слушать свободный голос (или то, что ему кажется таковым).

Можно вспомнить поздний СССР, когда неудовлетворенность официозом оказалась такова, что «был обычай на Руси ночью слушать Би-би-си». Или даже «Радио Свобода», продираясь сквозь пуканье и хрюканье глушилок.

Разумеется, видеоблог в интернете — ​это не коротковолновое вещание, слабое и неустойчивое. Но ведь технических преимуществ индустриального телевещания перед сделанным на коленке видеоблоггингом все равно никто не отменял. Профессиональную картинку, звук, режиссуру не сравнить с говорящей головой и картинкой со смартфона.

«Новая политическая искренность» может оказывать — ​и оказывает — ​конкурентное давление на технически более совершенное, но неискреннее телевещание, но она вряд ли способна совершенно списать его в утиль. Большой стиль всегда будет востребован — ​так кинематограф не отменил театр, а сериалы не отменили блокбастеры.

Тем более, что en masse человек — ​существо достаточно ленивое. Сидение перед телеящиком имеет свои преимущества перед смотрением в ноутбук — ​тем более в смартфон. Так что старый добрый (или даже недобрый) ламповый телевизор еще рано объявлять нелепостью, сданною в архив. И при железной дороге не следует забывать двуколку.

Что же насчет того, что немалая часть выступления В. В. Познера была посвящена телевизионному творчеству В. Р. Соловьева, от которого В. В. Познер со страстью отмежевывался и в котором, похоже, видел все непривлекательные черты отечественного телевещания, то здесь простая ошибка.

Можно относиться к В. Р. Соловьеву как угодно. Но в настоящем своем виде (и причем уже довольно давно) он демонстрирует на телеэкране не низкопоклонство, не лукавство, не манипулирование истиной, но только тяжелую мономанию. Пять дней в неделю он представляет публике «Вечера на хуторе близ Диканьки», а равно «Київські новини». Все о Зеленском, и даже «немножечко о погоде» начисто отсутствует, а смотреть это невозможно. Точно так же, как было бы невозможно смотреть, если бы пять дней в неделю В. Р. Соловьев беспрестанно возглашал: «Слава Украине! Героям слава!» Просто потому, что в природе и общественной жизни есть много занятного и помимо вестей из Киева.

Делать на примере Владимира Рудольфовича глубокие выводы об эволюции СМИ невозможно, ибо впасть в мономанию может всякий, а СМИ остаются.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции