09.09.2016

Министерство труда выступило на неделе с интересной инициативой: глава ведомства призвал «стимулировать рождение двух детей — не просто как материальный капитал, а именно в возрасте ... до 30 лет». «Вот если мы что-то в этом направлении придумаем, согласуем?» — задал вопрос чиновник, и пока идея не реализована, есть пространство для дискуссии. 

Слова Максима Топилина не касаются маткапитала, он остается, и это действительно важно: предлагается не перерасчет, не манипуляции, а прибавка, которая явно хорошо скажется на благополучии молодых бездетных семей. Отметим и то, что никто не планирует дискриминировать женщин по возрастному признаку: «Это не означает, что плохо, когда женщина рожает после 30», — заявил руководитель Минтруда. 

Все звучит настолько красиво, что трудно поверить: с рождением детей проблемы часто не заканчиваются, а начинаются, причем не только у счастливых родителей, но и у государства. Каждый маленький гражданин требует огромной, дорогостоящей, сложной инфраструктуры и соответствующего качества жизни. Ведь демография в ее подлинном смысле — это не просто столбцы цифр, но люди, которых нужно разглядеть за сухими отчетами о «повышении рождаемости». Разумеется, мама в декретном отпуске не должна думать о том, что ее ненаглядное чадо — нагрузка на всю систему, не до того, знаете ли. Однако власть размышлять обязана только так. 

Один из «майских указов» президента касается обеспечения равного доступа детей в дошкольные учреждения. Переводя на человеческий язык: мест в детсадах не хватает иногда до сих пор, очереди стоят — таков итог того, что в сытые нулевые народ перестал выживать, пришел в себя и задумался о том, что кому-то нужно оставить дерево, дом и страну. За 90-е, пока здания с вывесками «Солнышко» и «Звездочка» порастали мхом, бизнес выкупил пустующие помещения, переоборудовал их или сбыл за копейки, не забирать же теперь силком. Среди многих горячих тем ОНФ мониторит и ситуацию с дошколятами, и она решается. Однако резкий рост числа новорожденных через два года приведет к новому кризису, а через шесть лет — очень небольшой срок — к проблемам уже в младшей школе. Хорошо, когда в параллели есть и первый «А», и первый «Г» классы, но первый «К» — перебор, а первый «У», как получилось в одной из краснодарских школ, — катастрофа. 

Деньги важны, и семей, которых рождение детей выбрасывает чуть ли не в нищету, быть просто не должно, это недопустимо. Но полагать, что, выдав определенную сумму матери, государство может спать спокойно — непростительная беспечность.

Дети обычно вырастают, встречая вместе с родителями их старость, перенимая опыт и продолжая долгую семейную, историческую, культурную традицию. И покуда мы — даже если вдруг потянем количество — не воспроизводим того, что в широком смысле называется «наследием». Может показаться, что «обращенность в прошлое» — это что-то про завалинку, баян и хоровод, потому современное российское искусство, решаясь прибегнуть к консервативным образцам, выбирает самые неживые, плоские и смешит всех сто лет как мертвыми «паки» и «ажно». Есть и вторая крайность — слепое следование западной моде: у них «Гарри Поттер», у нас — какой-нибудь «Селифан Багратионототтер». Имена, мол, переставим, авось и не заметят.

Но Джоан Роулинг, которая собралась выпустить сразу несколько текстов «поттерианы» (даже новость о намерении стала событием), — хороший пример того, как именно стоит поступать, если мы хотим, чтобы наши дети чувствовали себя частью страны с великой историей и культурой. Писательница, придумавшая мальчика-волшебника, творит не на пустом месте. Она прекрасно знает, что такое британский роман воспитания, хорошо чувствует европейскую традицию жесткого и внятного разделения добра и зла (Байрон был знаток по этой части), имеет представление о европейском политическом памфлете XIX века. Популярность «Гарри Поттера» не рекламная — настоящая. Просто Роулинг верна той старой доброй Англии, которую хранил еще Шерлок Холмс Артура Конан Дойла. Скрыть это невозможно, подделать — не получится, как ни старайся. 

Мы Британии не верны, но чужая честность подкупает, а фальшь, пусть и своя, все равно отталкивает. Наша культура пока чудовищно фальшивит, и все эти милые, славные, еще ничего не понимающие дети, становясь частью «демографии», попадают в среду, где выбирать приходится между завезенной искренностью и родной неправдой. Конечно, не Министерство труда должно отвечать на вопрос о том, как же так вышло и что с этим делать, но есть у нас в правительстве и другие ведомства. Пусть займутся.

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции