Киссинджер против Бжезинского

03.04.2014

Дмитрий БАБИЧ, обозреватель радио «Голос России»

Реакция американского президента на нашу крымскую викторию разочаровала врагов России: после ряда пугающих заявлений в самом начале крымского кризиса Обама слил позиции. И даже осуждающая Россию резолюция Генассамблеи ООН ничего не изменила. Не ООН сегодня решает судьбы мира, а вежливые «зеленые человечки» с оружием. Таковы правила игры, которые не Россия придумала, но по которым она вынуждена играть.

Обама лепит ошибки одну за другой. Он делает ставки то на джихадистов в Сирии, то на неонацистов на Украине, а потом, когда действия его ставленников ведут к катастрофическим последствиям, сообщает соотечественникам, что все в порядке, все идет по плану. Та же песня пошла и после крымского конфуза. «Думаю, было бы нечестно утверждать, что есть простое решение той дилеммы, которая уже имеет место в Крыму, — заявил Обама. — То, что мы можем применить, — аргументы юридического порядка, дипломатические аргументы, политическое давление, уже наложенные экономические санкции. Все это нужно, чтобы убедиться: за этот процесс кое-кому придется заплатить». Все всё поняли. «Таким образом Запад как бы нотариально заверяет ситуацию, созданную Путиным в Крыму», — резюмирует германская «Зюддойче цайтунг».

Впрочем, как отмечает французская «Фигаро», в сегодняшнем поражении США и Евросоюза виноват не только Обама. И не только нынешние (и вправду бездарные) лидеры ЕС. Разрушение международной законности и принципа нерушимости границ в Европе начал еще Буш-старший вместе с Гельмутом Колем, а при Клинтоне и Буше-младшем этот процесс пошел лавинообразно: за объединением Германии последовала ломка границ бывшей Югославии, потом были Афганистан с Ираком… «Кто такие США, чтобы учить Россию принципу нерушимости границ?» — иронизирует по этому поводу «Вашингтон пост».

На данном этапе американская игра проиграна почти вчистую. Но впереди новые раунды, в которых Вашингтон уже не будет изображать хоть какое-то уважение к украинскому суверенитету — страну будут ломать и перекраивать, нацеливая на противостояние с Россией. Поэтому старые профессионалы американской внешней политики Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский, также посчитавшие нужным высказаться по поводу крымской ситуации, даже не пытаются лицемерить, играя в невинное удивление по поводу действий России, как это делает, например, недавний посол США в Москве Майкл Макфол на страницах «Нью-Йорк таймс». В отличие от него, старики не проливают слез по поводу «оккупации» и не врут, что они, мол, этого не хотели. И Бжезинский, и Киссинджер отлично знают: хотели, но только с другим результатом. США много лет вполне сознательно вытесняли не просто «российское влияние», а вообще все русское с Украины. Они явно нарывались на конфликт, но не ожидали, что Россия перехватит инициативу и заставит их играть на своих условиях. Бжезинского этот факт настолько взбесил, что он в открытую мечтает о войне между Украиной и Россией.

«Хотя я не думаю, что нам стоит вмешиваться напрямую, в наших интересах предоставить украинцам помощь в виде оружия, экономической, дипломатической поддержки», — говорит Бжезинский в интервью The American Interest. И тут же дает понять, откуда у него желание повторить афганский опыт (в начале 1980-х именно он, тогда помощник президента Картера по национальной безопасности, пролоббировал доставку оружия афганским моджахедам, а в наше время отказался в этом каяться, хотя после американского вторжения 2001 года это оружие стреляло в Афганистане и в американцев). «Там, на Украине, возможен серьезный локальный конфликт, который может угрожать непосредственным соседям Украины на ее западной границе, бывшим некогда частью советского блока», — говорит ветеран холодной войны. Все понятно: пан Бжезинский печется о родной Польше. Но как же нужно не понимать сегодняшнюю Россию, чтобы подозревать ее в желании вторгнуться в эту страну! Впрочем, в том же фантастическом мире, что и Бжезинский, живет и большая часть польского «политикума»: тема противостояния возможному российскому вторжению давно уже стала там одной из главных.

Но вернемся в Америку. Старый лис Генри Киссинджер, с его еврейским происхождением и баварским (еще довоенным) воспитанием, оказывается, понимает Россию лучше, чем славянин Бжезинский. «Некоторые из важнейших битв за свободу России, начиная с Полтавского сражения в 1709 году, происходили на украинской земле. Черноморский флот — как орудие проецирования российской мощи на Средиземное море — базируется в Севастополе. Даже такие убежденные диссиденты, как Александр Солженицын и Иосиф Бродский, настаивали, что Украина — это часть русской истории, а по сути дела — и самой России», — пишет Киссинджер в «Вашингтон пост». Далее он рекомендует не демонизировать Путина и не втягивать Украину в НАТО. Он также советует США не поддерживать «львовских» против «донецких», а постараться поддержать такие политические силы на Украине, которые дали бы возможность обеим частям страны жить в мире друг с другом.

Мудрые советы, но, увы, они идут вразрез со всей американской политикой в отношении Украины в течение последних 20 лет. Которая строилась как раз на том, чтобы любой ценой добиваться победы «западенской» фракции. И нынешняя информационная война, развязанная в украинских и в западных СМИ, толкает США и Евросоюз все дальше и дальше по тупиковому пути.

Киссинджер понимает это. «Корень проблем независимой Украины заключается в попытках украинских политиков навязать свою волю противящимся этой воле регионам страны», — пишет Киссинджер, добавляя, что уж они-то, американцы, должны «стремиться к примирению, а не к доминированию одной из фракций». Увы, его голос — один из немногих реалистичных (можно назвать еще бывшего американского посла в СССР Джека Мэтлока, напомнившего, что холодная война не была выиграна США, а закончилась «по договоренности сторон» — как считает Мэтлок, к обоюдной пользе).

Большинство голосов в США — за конфронтацию, даже за подготовку к войне с Россией. Впрочем, американского налогоплательщика должно насторожить то, что исходят эти голоса от людей, которые уже втянули Штаты во многие ненужные стране конфликты. В подобном духе высказались и архитектор бушевских походов на Ближний Восток Кондолиза Райс, и Залмай Халилзад — бывший посол США в Афганистане и в Ираке, выполнявший функции кукловода для местных марионеточных администраций как раз в те периоды, когда обе эти страны были под американской оккупацией (в начале и середине 2000-х годов). Когда этот господин рекомендует американцам «вооружить те силы на Украине, которые способны противостоять российской оккупации восточной части этой страны», сразу вспоминается гражданская война между суннитами и шиитами в Ираке, ведшаяся и, увы, до сих пор ведущаяся привезенным американцами оружием.

Впрочем, в том-то и состоит главная проблема и США, и мировой политики в целом: люди, ответственные за Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию, не несут никакого наказания. Вместо того, чтобы как минимум вылететь с работы, они получают все более высокие посты и жирные бизнес-куски (и Халилзад, и громивший Югославию генерал Уэсли Кларк сегодня крупные бизнесмены). А получив посты и деньги, они по-прежнему советуют, как надо вести мировую политику.

Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть