Куда шагал Гайдар

20.11.2013

Владимир ХОМЯКОВ, сопредседатель Партии Великое Отечество

В Москве поставили памятник Егору Гайдару. Еще один. Предыдущий был установлен в одном из корпусов Высшей школы экономики на Покровском бульваре в 2010 году. Тогда же Указ об увековечивании памяти Гайдара подписал, будучи президентом России, Дмитрий Медведев, любви своей к покойному реформатору никогда не скрывавший. А еще Медведев учредил стипендию имени Гайдара, его именем была названа московская школа 1301 с углубленным изучением экономики…

Гайдара до самозабвения обожают либералы по обе стороны границы. За рубежом его регулярно издают большими тиражами и считают одним из наиболее выдающихся людей России. Естественно, той России, которую хотели бы видеть они. В России же Гайдара ненавидит как минимум половина населения. В другую половину входит молодежь, правления гайдаровского не заставшая и в большинстве не представляющая, кто это…

Как известно, основоположником династии Гайдаров, а заодно и возникшей из псевдонима фамилии был детский писатель Аркадий Гайдар. В юности он был одержим «красной» идеей и пролил за нее немало кровушки. Внук его вроде бы из другого теста. Даже чисто внешне: дед — поджарый, в папахе, с искрой в глазах; внук — типичный представитель советской номенклатурной молодежи, в период разложения СССР заболевшей мечтой о свободе и колбасе. Дед был готов угробить привилегированное меньшинство, чтобы все отдать большинству. Внук делал прямо противоположное, разительно напоминая (в том числе внешне) гайдаровского «мальчиша-Плохиша», продавшего «проклятым буржуинам» Родину за «бочку варенья да корзину печенья».

Но есть у обоих Гайдаров и нечто общее — вера в благотворность революционных преобразований, в разрушение привычного мира «до основанья» с последующим построением на его развалинах земного рая. А еще — оправданность ради этой великой цели любых жертв и страданий народных.

Не надо представлять Егора Тимуровича патологическим злодеем или наемным предателем. Он просто был человеком с абсолютно западным мировосприятием и абсолютно «экономикоцентрическим» мышлением. Как все наши либералы, являлся переученным марксистом, свято верившим, что «бытие определяет сознание» — то есть все, что у человека в голове, всецело зависит от характера производства и потребления. А еще он свято верил в единственность пути Западной цивилизации, подтверждение правильности этого пути его кабинетное мышление находило в привычном сопоставлении цифр. Гайдар был убежден, что стоит переделать «неправильную» экономику, раздать собственность в частные руки, максимально убрать государственный контроль и планирование, как «невидимая рука рынка» сама все устроит.

При этом Гайдар и гайдаровцы не скрывали, что растаскивание под предлогом «приватизации» по частным карманам общенародной собственности, созданной трудом нескольких поколений, имело чисто политическую цель: создать в лице класса крупных собственников опору режиму Ельцина. Да, о свободе и демократии гайдаровцы говорили тоже. Но лишь постольку, поскольку новая политическая система позволяла обеспечить классу новых собственников максимальную экономическую свободу, в том числе свободу от каких-либо социальных обязательств перед страной и обществом. Когда же демократия стала мешать их планам, команда Ельцина недрогнувшей рукой отменила Конституцию, расстреляла парламент и разогнала все демократически избранные органы власти…

Если кто-то сомневается, что именно так все и было, пусть послушает свидетельство экономического консультанта Гайдара Джеффри Сакса: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Однако речь шла не только об изменении экономики, политической системы и форм собственности. Ставилась цель изменить внутреннюю сущность, самосознание народа, перенастроив его на принципиально иные ценности и жизненные установки. Ибо вся русская культура учила, что человек — не разумное животное, а образ Божий, что его жизненные потребности не сводятся к желудку, похоти, желанию «сожрать ближнего» и жажде удовольствий. Или, если называть эти вещи их либеральными обозначениями, — к «постоянному росту уровня потребления», «сексуальности», «успешности» и «гедонизму». Либералы прекрасно это понимали и потому еще во времена Гайдара говорили, что «реформы у нас правильные, а народ — неправильный». Но в такой ситуации выхода всего два: либо поменять проект, либо поменять народ. Изменить проект — означало для команды Ельцина лишиться власти. Поэтому стали заменять народ.

Делалось это двумя способами. Во-первых, по принципу «прими, или умри». Человек ставился перед выбором: либо лишиться какого-либо шанса не то что преуспеть, но и выжить в собственной стране, либо каждодневно поступать вопреки собственной совести, привычным ценностям и пониманию добра и зла. Именно подобное раздвоение личности стало причиной тяжелейшего духовно-нравственного кризиса, поразившего страну, следствием которого стали едва ли не все прочие наши кризисы, включая жуткую депрессию, волну пьянства, наркомании и самоубийств.

Во-вторых, для ускорения процесса «замены народа» всеми способами стимулировались его духовно-культурная деградация и физическое вымирание. Именно на это были направлены и свертывание социальных обязанностей государства; и коммерциализация образования, здравоохранения и массового спорта; и разрушение семьи через «ювенальные технологии»; и фактически легализованная пропаганда разврата, нравственное растление молодежи, всемерное разрушение традиционной морали и нравственности; и превращение культуры в индустрию развлечения; и многое-многое другое.

Либералы, фактически повторяя теорию Мальтуса, не стеснялись рассуждать о том, что «не вписавшаяся в рынок часть населения» (то есть большинство) вымрет, и это будет правильно. Видимо, уже тогда закладывалась и другая, ныне реализуемая цель — постепенное замещение «естественным образом» убывающего «неправильного народа» иммигрантами из других стран, что автоматически превратит Россию в «страну иммигрантов» (по образцу США), готовых воспринять любые идеи и любой проект, в обмен на одно только право здесь жить…

Понимая все это, я не понесу цветы к памятнику Гайдару. Но и сносить его, как некогда снесли памятник Дзержинскому, призывать не стану. Ибо враг России — не Гайдар, а гайдаровщина, окопавшаяся в бесчисленных вариациях ВШЭ, экспертных советах, либеральных СМИ, экономическом блоке правительства, штабах «белоленточной» оппозиции. Именно с ней надлежит бороться, и именно с ее преодоления начнется реальное возрождение страны. А уж тогда… что ж, свезем все понастроенные памятники Гайдару, Ельцину и прочим на задний двор музея, где сегодня пылятся забытые монументы Ленина и его соратников — предтеч реформаторов 90-х в том, что касается преобразований страны по принципу «до основанья, а затем».

Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий

Комментарии (3)

  • alt

    Аусвайс 27.11.2013 17:05:30

    Спасибо за статью. Очень верно в ней все сказано о том, что призошло и кто в этом виноват. Хорошо бы еще указать, что надо сделать и чтобы бОльшая часть народа это делать захотела.
  • alt

    Андрей (Сибирь) 29.11.2013 09:48:25

    Всё верно. Очевидно, что все беды от нашего невежества. Отсюда и наш выбор и ценности и приоритеты. Отсюда и предательство. Я рождён в 1970 году и прожил 90-е. И дожил до сего дня только благодаря тому, что помогал "своим ближним" (матерям, отцам, детям и жёнам) стать лучше. И так шаг за шагом, день за днём (с чувством глубокого недоверия к власти полупьяного Ельцина, Гайдара, Чубайса и их Попсовому окружению). Дожили не благодаря им, а вопреки! Спасибо, Владимир Хомяков, за статью. (2)
  • alt

    ЕвгенийСССР 09.12.2013 22:07:36

    Со всем согласен, о чём говорит в статье Владимир ХОМЯКОВ, но не принимаю его высказывание:
    “Но есть у обоих Гайдаров и нечто общее — вера в благотворность революционных преобразований, в разрушение привычного мира «до основанья» с последующим построением на его развалинах земного рая. А еще — оправданность ради этой великой цели любых жертв и страданий народных”.

    В этом высказывании проявляется непонимание автором законов развития общества.

    К событию Октябрь 1917 года Россия имела тенденцию движения всегда, задолго до свершения данного события.
    В этом заключается великая целесообразность развития человеческой цивилизации.
    Рано или поздно это должно было совершиться. Это было рождение двух полярного мира.

    А вот деяния Гайдара младшего направлены на разрушение этой биполярности, не понимал он того, что только борьба и единство противоположностей могут обеспечить бесконфликтное развитие цивилизации.
    С появлением биполярного мира путь через разрушение это же бесперспективный путь.

    В настоящий момент Россия опять находится перед событием, подобным Октябрю 1917 года.

    Автор математической модели развития общества
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть