Провидцев.net

04.07.2014

Александр РОДЖЕРС

Тема будущего — едва ли не самая обсуждаемая во все времена. Не завтрашнего и не того, что наступит через год — это удел прогнозистов и политологов. А будущего более отдаленного, про которое можно сказать: другая эпоха.

Туда так любили заглянуть знаменитые писатели-фантасты (а нередко — провидцы) Жюль Верн, Герберт Уэллс, наши Александр Беляев и братья Стругацкие. Бережное и даже трепетное отношение к будущему вырабатывает такое же уважительное отношение к настоящему — как к фундаменту грядущих десятилетий и веков. Безразличие же к тому, что будет после, порождает и отношение к текущим дням, отраженным в известных изречениях про «хоть потоп» и «трава не расти». 

Как ни странно, в последнее время, кроме нескольких футурологов-технократов, более интересующихся развитием отдельных технологий, на тему будущего почти никто не пишет. Не принимать же всерьез сочинения американца Фрэнсиса Фукуямы про «конец истории». Благо события во всем мире показывают, что никакого конца нет, а, наоборот, все очень быстро меняется.

Между тем, осознаем мы это или нет, но все мы живем в рамках определенных представлений о будущем, и они во многом формируют нашу жизнь. Но сформулированы они в лучшем случае еще в середине прошлого столетия. В США это был «гимн эгоизма» Айн Рэнд (урожденной петербурженки Алисы Розенбаум) с ее романом «Атлант расправил плечи», где извращенная логика эмигрантки изображала капиталистов образцами трудолюбия, а рабочих — паразитами (хотя реальность говорит, что это как минимум далеко не всегда так). В СССР это было творчество Ивана Ефремова и «Мир Полудня» братьев Стругацких.

Кроме того, существовал ряд антиутопий, предупреждающих об опасных и тупиковых путях развития — антикапиталистические «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли и «1984» Джорджа Оруэлла. Чисто научный подход демонстрировали Энтони Бир и Виктор Глушков, работавшие над концепциями кибернетического общества и их практической реализацией. К сожалению, тогда для реализации их идей не хватало технологий — мощности компьютеров и развитых сетей связи.

Но все это было в середине прошлого столетия, а с тех пор ни одного значимого мыслителя, пишущего о будущем, формирующего образ будущего, кардинально отличающийся от существующих моделей, не появилось. Футурологический проект развития человечества «Венера» промышленного дизайнера Жака Фреско, утверждавшего, что опора на существующие природные ресурсы и внедрение технологических новинок обеспечат человечеству устойчивое развитие, а в дальнейшем даже позволят избавиться от денег — интересно, технологично, но с обилием слабых сторон в том числе, и за счет чрезмерной ориентации на технологии при недооценке роли социальной психологии. Пророчества технического директора компании «Google» Рэя Курцвейла о возможности (при достаточном развитии электроники) перепрограммирования человеческих клеток и достижения таким образом бессмертия касаются сугубо техники. Проект «Россия 2045», созданный группой российских ученых, считающих, что к указанному году будет создано искусственное тело, подобное человеческому, но которое не только значительно превзойдет его по функциональным возможностям, но и по внешней красоте и совершенству — этот проект нацелен на развитие биотехнологий, но ничего не говорит о социальной сфере, общественных умонастроениях.

По сути, мы в определенной степени живем в осуществившемся будущем, описанном футурологами середины двадцатого века: у нас уже есть большинство предвиденных ими технологий. Но в главном наше общество практически такое же, каким было и без этих технологий — в нем до сих пор присутствуют и множественные проявления феодализма, и различные формы рабства, а иногда и откровенный трайбализм.

Извечный вопрос: почему окружающий мир так стремительно меняется, а мы, люди, остаемся прежними, с атавизмами пещерного сознания? Почему технический прогресс не приводит к прогрессу нравственному? А ведь в чем состояло главное различие советской и западной (преимущественно американской) школ научной фантастики? Советская пыталась обрисовать общество нового типа, свободное от ограничений товарно-денежных отношений и дефицита ресурсов. Это отчетливо видно в попытках Ивана Ефремова искать мотивации поведения человека вне материального — в стремлении к познанию, к эстетическому наслаждению, справедливости, и в рассуждениях Стругацких о морали и счастье, о сохранении экологического пространства.

А американская воспроизводила современное ей общество — с войнами, коррупцией, мафией, контрабандой, борьбой за ресурсы и прочими негативными явлениями, только добавляя в эту мрачную реальность высокие технологии, от которых эта реальность становилась еще мрачнее. Военные диктатуры Гарри Гаррисона, воровские гильдии и колониальные мафии Андре Нортон, тупая бюрократия Пола Андерсона и довершающая всю эту беспросветную чернуху логика бесконечного выживания ради выживания в настольной, а затем компьютерной игре Warhammer 40000 и множестве подобных. Из общей колеи выбивался только Айзек Азимов со своей «Академией» и «четырьмя законами робототехники», да и то потому, что пытался реализовать в своем творчестве кибернетические принципы Норберта Винера, Энтони Бира и Виктора Глушкова.

Но уже лет сорок в области проектирования будущего не появляется ничего принципиально нового. Литература, фильмы, игры все более увязают в стиле «фэнтези», которое представляет собой романтизацию прошлого, но не конструирование будущего.

Из всех искусств для нас важнейшим является кино. Ну и какие за последние годы вышли качественные фантастические фильмы? Всякие «Чужие» и «Обители зла» не в счет — это просто способ показать самоубийственное корпоративное безумие в погоне за деньгами и властью. «Эквилибриум» (вариация на тему «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери), «Район №9», «Элизиум» и пока дилогия «Голодные игры» (которая во многом повторяет «Десятую жертву» Роберта Шекли). Может, еще один-два фильма. Всё. 

Относительно новый вид искусства — компьютерные игры. Но и там нет моделирования будущего. Выживание любой ценой, как в уже упоминавшемся  Warhammer, и борьба за ресурсы. Самое интересное, креативное и позитивное, на мой взгляд, это «Цивилизация» Сида Мейера, где победа достигается через научно-техническое превосходство. Впрочем, и это сложно назвать социальной футурологией — так, проекция нынешнего времени всего на несколько десятилетий вперед.

Как видим, по всем научным и творческим направлениям — полный идеологический, концептуальный и цивилизационный вакуум. Каким же видится мне вектор творческой мысли? Во-первых, технологическая составляющая — освоение и трансформация внешнего мира как в пределах планеты, так и космическая экспансия, трансформация человеческого тела — биологические мутации, генная инженерия, аугметика (внедрение кибернетических имплантов), создание искусственных тел, достижение физического бессмертия. Во-вторых, обязательно составляющая «человеческая» — моральные, социальные и экономические аспекты этого технического прогресса. Эти два направления, как уже отмечалось, разрабатываются, но на базе футурологической мысли середины прошлого века. Необходим современный взгляд. 

В-третьих, интересно обратить внимание и на изучение трансформации человеческого социума. Как он будет меняться? И под воздействием чего он будет меняться — это стихия или результат управления, инжиниринга? Формирование новых социальных доктрин (утопий) и их влияние на экономику, образование, общественно-политическое устройство. 

Четвертая составляющая — изучение трансформации человеческого сознания. Постижение бессознательного, всестороннее самосовершенствование — моральное, социальное, экологическое. Синтез западной рациональности с восточной медитативностью. Выявление скрытых возможностей мозга или генерирование новых. И наконец, в-пятых, в основе всех технических свершений должен лежать поиск новых смыслов существования — как для отдельных людей, так и для человечества в целом.

Люди, народы и страны, которые активно и продуктивно думают над этими вопросами, будут процветать. А за тех, кто не думает, будут решать другие. Для чьей пользы — вопрос риторический. Альтруизм — это, увы, ненаучная фантастика.

Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий

Комментарии (4)

  • alt

    Сергей Домнин 07.07.2014 21:02:56

    Чтобы предвидеть далёкое будущее человечества нужно знать будущее вселенской эволюции материи. Кто из писателей-фантастов или режиссёров озабочен поиском второго? Это удел философов, а не тех, кто ориентируется на читабельный или смотрибельный продукт.
  • alt

    Александра 14.07.2014 12:57:02

    "почему окружающий мир так стремительно меняется, а мы, люди, остаемся прежними, с атавизмами пещерного сознания? "

    Как вариант:
    Потому что нравственность передается через воспитание. В этом смысле каждый ребенок - чистый лист. Но воспитание вещь хрупкая и сложная.
    Процесс воспитания далеко не такой надежный и жесткий как, например, процессы зафиксированные в генетике. Тем более по сравнению с законами физики.

    Вы наверно помните эволюцию типов общественного строя: первобытно-общинный > рабовладельческий > феодальный > капитализм > ... (нечто более прогрессивное, пока полу-теоретическое и до конца не определенное, называемое, например, коммунизмом).

    Идея в том, что как человеческий эмбрион проходит все стадии эволюции, от червячков, рыбок до человеческого образа, так и с воспитанием. В процессе воспитания человек проходит все шаги эволюции. От навыков примитивного строя, ко все более и более сложным и прогрессивным.
    Но если процесс воспитания оборвался, не завершившись на высшей точке человеческих достижений, то человек, в отличие от эмбриона, конечно выживет. Но морально, по уровню развития сознания застрянет в каком-либо устаревшем строе. И будет способен лишь его воспроизводить по жизни. И методы, и нормы, и образ действий его будут соответствовать.
    И наоборот, чем воспитаннее человек, чем больше достижений цивилизации дано ему в воспитании и образовании, тем более прогрессивный строй он способен понимать и воспроизводить.

    Отсюда и такое большое количество брака.
  • alt

    Александра 17.07.2014 09:46:03

    Насчет "образа будущего, кардинально отличающегося от существующих моделей"

    Не видела пока, чтобы нижеприведенная концепция широко обсуждалась. Но мне кажется это как раз вариант того самого "кардинально отличающегося" общественного устройства. И вполне вероятного для осуществления, поскольку должно быть всячески выгодно.

    В частности, в будущем может может быть осуществлен переход от нынешней парадигмы "избирательного" развития к "равноправному" развитию.
    Т.е. выделения каждому гражданину максимально равного ресурса для развития.
    http://zavtra.ru/content/view/ravnopravnoe-razvitie-protiv-izbiratalnogo-razvitiya/

    С началом реализации социалистического общественного устройства, человечество сделало шаг к равноправному жизнеобеспечению.
    Но даже СССР не сделал последнего шага к равноправному развитию, сохранив науку, разработки, творчество как профессии. А значит сохранив возможность реализации творческих способностей человека в высокой зависимости от случая. И мирясь с издержками "избирательного" подхода. И оставляя непрофессионалам-любителям явно недостаточно ресурсов и общественной поддержки для серьезного вклада в общественный результат развития.


    При равноправном же развитии теоретически возможно избежать многих нынешних проблем с осуществлением изменений, тех самых издержек "избирательного" выделения общественных ресурсов на развитие: с выбором конкретных задач, исполнителей, оценкой результатов.
    (Это равно относится и к организации современной науки и к общественным преобразованиям и к отработке изменений природной среды - к любой области осуществляемых человеком изменений)
    С философской точки зрения здесь творчеству добавляется дополнительная степень свободы, через освобождение творчества от нагрузки в виде заработка на пропитание. Сама творческая задача освобождается от наемников и решается убежденными добровольцами. А "заказчик" становится или непосредственным исполнителем, участником творческого коллектива, или, как минимум, получает возможность приобрести квалификацию для адекватной оценки производимых работ.
    В обществе "равноправного" развития на развитие вообще выделяются принципиально иные и по масштабу (гораздо большие) и по качеству (не просто исполнители, а мотивированные личным интересом непосредственные выгодополучатели результата) человеческие ресурсы.

    Хотя такой подход пока никто, насколько я знаю, не пробовал в массовом масштабе, но современные корпоративные технологии организации команд разработчиков, типа SCRUM, несомненно, можно было бы засчитать в качестве прото-пилотирования подобного подхода.
  • alt

    Александра 19.07.2014 09:05:08

    Хотя на про последнее пожалуй все-таки не права.
    Установление 8-ми часового рабочего дня после 12-ти часового в - вполне можно расценивать как массовый эксперимент подобного рода. И наличия ожидаемого эффекта, по крайней мере в России-СССР очевидно.

    Но эксперимент все-таки был не полным. Не было общественного признания за человеком права выбирать содержание свободного времени. И пока личный интерес: научиться грамоте, благоустроить окружающую действительность - совпадал с общественными представлениями, это работало хорошо. Но как только человек, удовлетворив первоочередные потребности в черне, стал останавливаться и задумываться о следующих шагах, он перестал бывать понятым окружающими, перестал соответствовать их ожиданиям.
    Злую шутку сыграл, возможно и широко разрекламированный образ "обломова". Так что попытки задуматься не признавались, объявлялись ленью. (У каждого, наверняка, такое бывало в личной практике.) С соответствующими моральными последствиями. А за тем и с соответствующим результатом бездумной жизни.
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть