Классики и современники

24.02.2016

Захар ПРИЛЕПИН

Они все делают, чтобы стать практически неотличимыми от классиков в бородах и бакенбардах. Они почти убедили целую страну в том, что и есть наследники по прямой Александра Сергеевича, другого Александра Сергеевича, Льва Николаевича, Федора Михайловича, Антона Павловича. Но тут случились известные события в Крыму и на Донбассе, всем стало известно про «сепаратистов» и «86 процентов», и наши новоявленные классики вдруг начали обзывать собственный народ «дикарями» и «африканцами» (хотя это странное оскорбление для цивилизованного человека, не правда ли?).

В общем, часть культурных пастырей явились перед нами совсем в ином виде, и кое-кому из них вдруг захотелось сказать:

— Послушайте, уважаемый, у вас, это... борода отклеилась. И бакенбард, знаете, тоже.

Бороды оказались накладными, увы.

Разница между «классиками» и «современниками» заключается, конечно же, не в отношении к «аннексиям» и «войнам». Иной раз классические русские писатели действительно выступали в качестве гуманистов и даже пацифистов (однако гораздо реже, чем нам рассказывают; а воевали, напротив, куда чаще, чем нам кажется).

Разница другая, и мы не станем выдерживать слишком длинную паузу, тратя ваше терпение, но откроемся немедленно.

Буржуазность — вот основное отличие.

Русский писатель мог восхищаться воинами и даже, прямо говоря, тиранами, мог заботиться о маленьком человеке (впрочем, и Пушкин, и Гоголь, и Достоевский вполне умели совмещать первое со вторым) — но русский классик никогда не был буржуазен.

«Буржуа Пушкин» и «буржуа Лермонтов». Чувствуете, как сводит дыхание и подступает какое-то болезненное, тошнотворное ощущение от того, что совмещаются такие несовместимые вещи?

«Буржуа Лесков» и «буржуа Достоевский». Кошмар, зубы ноют.

А «буржуа Чехов»! Боже мой, даже писать это стыдно; проще на заборе какое-нибудь короткое слово намалевать.

«Буржуа Ломоносов», «буржуа Тютчев», «буржуа Блок», «буржуа Гумилев» — все это ужасный моветон, это не склеивается, это прожигает бумагу!

Но можно еще дальше пойти: как вам «буржуа Велимир Хлебников»?

Да, некоторые русские литераторы, особенно, как ни странно, из низших слоев, умели пользоваться отдельными достижениями и достоинствами буржуазного мира. Горький был успешным издателем и богатым человеком. Сергей Есенин в команде с Шершеневичем и Мариенгофом открыл несколько кафе, владел книжными лавками и даже кинотеатром.

Однако Горький — он все равно нет, не буржуа, весь его вид, вся его ницшеанская философия, вся его проза, да и все его поступки вопиют против этого.

А Есенин? Цилиндры, лайковые перчатки, лаковые ботинки ни на минуту не делали его буржуа, он лишь пародировал тех, кому в юности завидовал, и злил тех, кого презирал — прежних и новых буржуа.

Даже Брюсов — предводитель литературных когорт, высоко несший себя, живший в особняке посреди Москвы, — даже он никакой не буржуа!

Что уж говорить об Андрее Белом? О Бальмонте? О Марине Цветаевой?

Давайте еще минутку поразвлекаемся и попробуем совместить несовместимое.

«Буржуа Грибоедов». «Буржуа Батюшков». «Буржуа Салтыков-Щедрин».

Буржуа, Боже мой, Гаршин. Все, больше не могу.

Конечно, отношения с буржуазными ценностями складывались в русской литературе иногда не столь однозначно. Маяковского будто бы затаскивало туда, в этот изящный и упорядоченный буржуазный мир, и он застрелился, спасаясь. Михаил Булгаков втайне желал стать нормальным буржуазным писателем, но он был нужен вечности в качестве творца и гения, и ему не дали.

А многим — дали: пожалуйста, сколько хотите.

Перебрасываем мостик к нынешним временам, и что мы видим?

Борис Акунин не оскорбится, если мы назовем его буржуазным писателем? Акунин — кумир буржуазии, кумир мещанства, кумир интеллигенции. Но сам он не мещанин и едва ли интеллигент — он именно что буржуа, и весь вид его об этом вопиет.

Татьяна Никитична сама писала восхищенные эссе о буржуазии, панегирики, оды — так Маяковский восславлял «атакующий класс», как она любила в свое время буржуазию и буржуазный уклад; поэтому что тут говорить, нечего тут говорить. Возможно, сегодня буржуазия ее подбешивает, и вчера уже подбешивала, но об этом она куда меньше рассказывает. Все больше о пролетариате и скверных пролетарских привычках.

А Людмила Евгеньевна? Строгая, умная, совестливая буржуазная писательница.

Самое смешное, что и Владимир Сорокин, при всем своем антураже — безусловно, буржуазный писатель. И весь вид его, и все его колонки в буржуазные европейские издания, и все его манеры подчеркивают это. О, этот буржуазный лоск! О. Взглянешь — и зажмуришься. Нет, мы никогда не сможем так выглядеть.

Виктор Ерофеев — это безусловная буржуазия, патентованная.

(Иной раз они думают, что, становясь буржуазией, они автоматически становятся аристократами, что каждый из них «барин» — как Василий Розанов о себе писал — но, увы, нет, аристократами не становятся: сами послушайте «аристократ Акунин», «аристократ Ерофеев» — так себе звучит, да?)

Не стоит думать, что эти вещи зародились после «перестройки». Нет, они вовсе не выражаются в достатке или, к примеру, приверженности либерально-демократическим ценностям и западничеству.

Если Шолохова и Платонова (или, навскидку, Багрицкого и Твардовского) еще сложно было даже отчасти совместить с понятиями о буржуазности, то позднесоветская элита и элитка уже обуржуазились вполне.

Замечательный поэт Андрей Вознесенский думал, что он в западном понимании artist, со всеми его платочками и костюмами, но он был буржуа. Как и Рождественский Роберт, как многие и многие иные.

Василий Макарович Шукшин или Валентин Григорьевич Распутин при всем желании буржуа стать не могли, но вообще в среде «почвенников», полных и непримиримых патриотов, даже, как это нынче называется, «хоругвеносцев» — буржуазии было с переизбытком. С такими почвенными бородами имелись у нас буржуа — туши свет! И сейчас подобных хватает.

Стоит, наверное, уточнить, что ничего плохого в буржуазности нет. Есть определенные классы, у классов есть определенные ценности и достижения.

В конечном итоге мы — во многом — живем в мире, построенном буржуазией. В мире комфорта, уважения к правам человека, лосьона, сорока сортов йогурта, айфона и чего-то там еще. Мы всем этим пользуемся, мы это едим, мы на этом ездим.

Разве не имеет право буржуазия на своих писателей? На доброе слово о себе?

Вполне себе имеет.

Однако едва ли у вас возникнет желание через запятую назвать Веничку Ерофеева и Виктора Ерофеева — вы должны отдавать себе отчет, в чем главная разница. Вовсе не в объеме таланта — Виктор, кстати, Ерофеев очень одаренный литератор, а в свое время был сверходаренный.

Разница в том, что, несмотря на все прелести буржуазии, Александр Сергеевич, другой Александр Сергеевич, Михаил Юрьевич, Николай Васильевич, Лев Николаевич, Федор Михайлович, Антон Павлович, Александр Александрович, Николай Степанович, Осип Эмильевич и Сергей Александрович не считали эти прелести определяющими и основополагающими в бытии вообще и тем более — в русском бытии.

А эти — считают.

Поэтому извините. У вас ус отклеился, мсье.

Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий

Комментарии (9)

  • alt

    Александр 25.02.2016 17:06:59

    Маладца Захар!
  • alt

    Мимик 25.02.2016 17:23:02

    Здорово! Не всякому дано так, чтоб изящно, по делу, без оскорблений, даже как бы и с пиететом чутка, а на другом краю обтекают и булькают
  • alt

    Ульяна 25.02.2016 17:42:54

    А вот ,пожалуй , соглашусь.
  • alt

    Иван 25.02.2016 19:22:55

    Зато великолепно сочетается, великолепно соответствует действительности «буржуа Прилепин».
  • alt

    Владимир 25.02.2016 21:10:00

    Роберт Рождественский - буржуа? Я счас упаду под стол от смеха. Или Вы его с Евтушенко случайно спутали?
  • alt

    Печенега 26.02.2016 03:07:56

    А Андрей Андреича-то за что? С его-то "ностальгией по настоящему"??Не трожьте музыку руками!! (Чтоб вам не оторвало рук...)
  • alt

    Владимир Василич 26.02.2016 12:02:17

    Читая письма Чехова к братьям, умиляешься его меркантильными переживаниями о скудости гонораров « по 5 коп. за строчку» у издателей (Суворин и д.р). Его фонтанирующее творчество было мотивировано прежде всего «выживанием» и прокормлением большого семейства – ведь всех он перевез в Москву и содержал этот клан. Не барствовали и другие наши художники слова и кисти. Может только граф – Лев Николаевич, да и тот был «мужик».
    А наши выкормыши последних «либеральных» 30-и годов – это типичные буржуа, хоть и не модное нынче слово, но все признаки налицо.
  • alt

    Ираида Осипова 28.02.2016 14:01:26

    Блестящее Эссе! А некоторые, слегка завидующие и потому уличающие Захара Прилепина в буржуазности - неправы! Просто Прилепин - человек мало того, что весьма талантлив, ещё и самодостаточен: по жизни не побирается, не ноет, ничего ни у кого не просит, всего добивается сам. Вы бы признали его "не буржуазным", если бы он бомжевал и помирал от голода, не в силах "бороться с обстоятельствами?
  • alt

    Николай 02.03.2016 22:26:36

    Блестяще, Захар. Никогда буржуазным по духу писателям не стать ни аристократами, ни интеллигентами, несмотря на их, может быть, тайные желания казаться такими. Это как Горький, который так и не стал "пролетарским" писателем, хотя и числился таковым.
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть