Обратная сторона Луны

13.07.2017

Ольга АНДРЕЕВА, журналист

В начале июля стали известны результаты Всероссийской лабораторной работы, в просторечии «лабы». История ее коротка, но уже показательна. Задуманная как естественнонаучный ответ на «Тотальный диктант», она симметрично взяла за основу тот же принцип — проверку базовых школьных знаний. Итог поразил организаторов и самих участников: только трое из 15 тысяч набрали 18 баллов из 20 возможных. Высшего показателя не достиг никто, а семеро не получили вообще ни одного балла, то есть не дали ни одного верного ответа. Среди семи «триумфаторов» два студента и два кандидата наук, зато в тройке победителей — пятиклассник из Москвы. 

Организаторы с удивлением констатировали неожиданный факт: в сухом остатке обнаружилось, что школьники гораздо лучше разбираются в базовых принципах устройства мира, нежели люди взрослые, обремененные дипломами, степенями и даже серьезными научными заслугами. Тот же победитель-пятиклассник легко дал правильный ответ на вопрос, который поставил в тупик академика и выдающегося экономиста. Звучал он так: верно ли утверждение, что темная сторона Луны никогда не видна с Земли? Мальчик точно считал в формулировке терминологический подвох: темная — не значит обратная. С Земли не видна лишь обратная сторона Луны. Все прочие стороны спутника в зависимости от лунной фазы то освещаются Солнцем, то пропадают в темноте. 

Школьники оказались куда лучше подготовлены к процессам, связанным с обработкой информации, нежели взрослые. Например, только 23,3 процента участников Всероссийской лабораторной работы верно ответили на вопрос, опасны ли овощи и фрукты с ГМО по той причине, что в них содержатся гены. Нет, не опасны — просто потому, что гены есть во всех продуктах биологического происхождения. В основном правильные ответы давали подростки — в среднем их результаты на два балла выше, чем у всех остальных. А ведь проверяли себя и академики, и доктора наук, и кандидаты, и студенты вузов.

Итоги по-хорошему должны бы стать отличным материалом для социологов и антропологов. Выходит, школа дает детям универсальный ключ к жизни под названием здравый смысл. Зато последующие ступени обучения его аккуратно вынимают из карманов. Как это происходит, мы отлично знаем сами. Способность нашего общества порождать мифы, страстно в них верить, а потом столетиями в муках и борьбе разоблачать — все это в результатах Всероссийской лабораторной выглядит вполне наглядно. Белый шум информационного поля медленно, но неуклонно подчиняет себе мышление взрослого человека. Если на каждой интернет-странице настойчиво сообщать пользователю, что сода вылечит рак и грибок ногтей — рано или поздно люди начнут лечиться содой. И не надо полагать, что этим дело ограничится. Поверив в чудесные свойства подсолнечного масла или ужасы ГМО, замученный блогами и СМИ россиянин легко примет за истину и волшебную силу мини-кредитов, и магию Кашпировского, и то, что Вторую мировую войну выиграли американцы. Только дети еще способны сопротивляться сну разума. 

Картина мира у общества не то чтобы разрушена, но управляема. Очутившись в зоне агрессивного потока информации, сомнительного высшего образования и отчаянного стремления к вере на слово, мы становимся беспомощны и чересчур уязвимы. Мы это подозреваем и постоянно боимся быть обманутыми, поэтому обращение «врачи много лет скрывают от нас свойства соды» самым странным образом вызывает большее сочувствие, чем статья в медицинской энциклопедии, которую к тому же, увы, никто не прочтет. Тут важен не столько сюжет, сколько сам механизм провокации. Сода, по крайней мере, безвредна, но вот призыв не верить властям, экспертам — может стать роковым. Ведь уж если сопротивляться, то до конца: до полного предела, когда тебе говорят о том, что дважды два — четыре, а ты чуешь подвох. 

Проблема, кроме того, в том, что и чиновники, и ученые мужи оказываются жертвами сна разума и тоже могут ошибаться. Отсутствие привычки к последовательным доказательствам и диалогу с аудиторией слишком часто делает их заявления совершенно голословными. В результате мы живем в пространстве, где нет точек опоры, нет абсолютной истины. Единственный возможный выход — полагаться на собственный здравый смысл и умение работать с информацией. Как пятиклассник. К сожалению, отличить темную сторону Луны от обратной, как выяснилось, в России могут далеко не все. Но есть с кого брать пример.


Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции

Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий

Комментарии (1)

  • alt

    Александр Викулов 23.07.2017 09:51:25

    Вот два положения автора:
    "но вот призыв не верить властям, экспертам — может стать роковым."
    и
    "Проблема, кроме того, в том, что и чиновники, и ученые мужи оказываются жертвами сна разума и тоже могут ошибаться"

    И первое, и второе - верны, сами по себе. Но всей глубины проблемы не исчерпывают.

    Некоторое время назад мне почти одновременно попались на глаза две статьи из двух весьма уважаемых научных центров Великобритании.
    В первой статье ученые мужи очень убедительно доказывают, что только морская рыба, прежде всего лосось, является незаменимым и оптимальным источником жизненно необходимых витаминов, натуральных, что крайне важно, поскольку синтетические витамины не выдерживают конкуренции с натуральными витаминами.

    Во второй статье из не менее уважаемого научного центра не менее уважаемые эксперты совершенно доказательно показывают нам, что только синтетические витамины могут быть безвредны при достаточно продолжительном их использование. Чего никак нельзя сказать о природных источниках оных витаминов. например - атлантический лосось содержит в себе -... (длинный перечень всевозможных вредностей) ... - которые попадают в наш организм при поедании этого самого источника витаминов. Попадают и аккумулируются! И, следовательно, если хочешь безопасно витаминизироваться - жуй только синтетические витамины.

    Теперь вернемся к статье автора.

    1. Нужно верить экспертам, иначе нам срочно заплохеет. Согласен! Только кому из экспертов верить, если их мнения прямо противоположны?

    2. Ученые (эксперты) могут ошибаться... Согласен! Только какой из этих двух научных коллективов ошибается?

    3. И вот позиция, о которой автор предпочла умолчать: наука - это такой же точно товар, что и семечки у бабули на рынке. И честный эксперт ВСЕГДА может совершенно доказательно и абсолютно научно продемонстрировать ровно то, что нужно спонсору данного эксперта, грантодателю.

    Я привел только один пример. НО! И в первом случае, и во втором исследовании - эксперты и не ошибаются, и совершенно честны перед наукой и нами. Просто они обслуживают интересы разных заказчиков.

    И вот именно здесь наука заканчивается. Уже закончилась. А мы и не заметили.

    Олегович
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть