А зритель — ​не дурак

Егор ХОЛМОГОРОВ, публицист

15.11.2018

Громкие заголовки «Россияне выбрали лучший фильм за последние 15 лет» оказались не слишком соответствующими действительности. На деле информационным поводом стало более чем скромное голосование, которое устроил в социальной сети «ВКонтакте» портал «Кинопоиск». На одну номинацию набиралось всего лишь около двенадцати тысяч голосов, а результаты свидетельствуют, на первый взгляд, об успехе режиссера Юрия Быкова и артиста Константина Хабенского. За фильм Быкова «Дурак» проголосовали как за ленту пятнадцатилетия, Хабенский признан лучшим актером, а его Антон Городецкий из «Дозоров» стал героем нашего времени. Новой звездой назвали Ирину Горбачеву, а сериалом, которого очень не хватает, — «Бригаду».

Единственное, с чем здесь стоит согласиться, — ​с тем, что любых возможных похвал заслуживает Ирина Горбачева, которой немного уступил так ярко выступивший в киноленте «Лед» Александр Петров. Но очевидно, что в список номинантов на фильм года как минимум должна была войти «Аритмия». Тогда она, конечно, подвинула бы всех, поскольку этот теплый, остроумный, изящно сделанный, невероятно человечный и пробуждающий надежду фильм почти идеален.

Мостить дорогу депрессивному, чернушному, снятому с совершенно очевидным политическим посланием «Дураку» пришлось, попросту устранив из номинации конкурентов. Разумеется, у творчества Юрия Быкова есть свои поклонники, и кому-то вся эта безысходность нравится. Режиссер, конечно, продолжает балабановскую традицию, но не «Брата 2», а «Груза 200». Однако считать, что этот жанр доминирует в нашем кинематографе, составляет его «золотой фонд», — ​увольте.

Зачем «Кинопоиску» понадобилась столь очевидная накрутка, вполне понятно. На фоне недовольства граждан уровнем жизни и бездушием чиновников на местах, эксплуатация темы: «начальство врет и ворует», обещает определенные политические очки.

Что поразило в опросе «Кинопоиска»: в число номинантов даже не были включены самые яркие фильмы нашей новой киноволны: «Аритмия», «Лед», «Салют‑7». Хотя именно в них были преодолены главные недостатки уходящего чернушно-трешевого кинематографа — ​культ грязи, взгляд на народ как на сборище невменяемых персонажей, противопоставление «быдла» и одинокого интеллигента, главное желание которого — ​как можно скорее «свалить из этой страны». Причем картины нашей «новой волны» создавали люди и консервативно-патриотичные, и либеральные, как тот же Борис Хлебников. Однако настроение оказалось общим: желание жить в России, помогать ближним и не считать себя выше их.

И тут мы сталкиваемся с очень важной проблемой. У нас постепенно снимаются по-настоящему хорошие фильмы и сериалы, не прикрывающие ненависть к стране и народу «искусством», но и не «патриотически-халтурные». У нас появилось обнадеживающее новое поколение актеров, а мало кому известные режиссеры с первого раза выступают с серьезными работами. Постепенно все больше внимания уделяется протекционистскому управлению прокатом, пусть это и встречает раздражение крупных игроков кинорынка, которых интересует только прибыль.

Но в России как не было, так и нет нормальной системы рейтингования и внятной нелиберальной кинокритики. Оценкам и рецензиям популярных порталов доверять нельзя — ​по сути, они генерируются не столько самими зрителями, сколько специальными группами людей, которые «нагоняют массовку». Иногда ты прямо видишь, как десять рецензий — ​положительных, отрицательных и нейтральных — ​написаны одним человеком, и он даже не старается менять стиль. Большие и малые «обвалы» или накрутки рейтингов тоже оказываются в порядке вещей.

А что собой представляет кинокритика как таковая? Это или манерное киновидение в стиле «а сейчас я расскажу о перверсиях у раннего Бергмана, но вы этого не поймете». Или же — ​все та же разнузданная либеральная пропаганда, содержание которой можно пересказать, не заглядывая в текст рецензии: «ура свободомыслящему критическому взгляду», «шатай режим», «слава Украине». Еще, конечно, есть популярные «ютуб»-блогеры — ​иногда справедливо или совершенно несправедливо, линчующие фильмы, но и их идеология мало отличается от либеральной — ​патриотизм не любят, православие высмеивают, и «только дедушка Ленин хороший был вождь». Альтернативы нет.

Иными словами, зритель попросту лишен нормальной киноэкспертизы, которая подскажет ему, что точно надо смотреть, а что можно и пропустить. Такая критика нужна еще и для того, чтобы развивать у публики вкус, приучая ее не верить плоским либеральным штампам. Даже удивительно, что при таком заговоре молчания вокруг хорошего и пиаре плохого кино в большинстве случаев простые цифры посещаемости расставляют все по своим местам: если иногда зритель недооценивает тот или иной хороший фильм, либо переоценивает плохой, то всегда понятно, почему это произошло. В общем, надеяться наш кинематограф может на то, что зритель — ​не дурак. И никакие голосования в Сети, устроенные для того, чтобы эту точку зрения опровергнуть, не помешают появлению новых хороших фильмов.


Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции