Владимир ХОМЯКОВ, сопредседатель движения «Народный собор»

27.06.2013

Отгремел фанфарами учредительный съезд ОНФ (как известно, движение было переименовано в «Народный фронт за Россию»). Прозвучало много правильных слов, а всем патриотам нашей страны было предложено совместно поучаствовать в ее спасении и преобразовании. Время задуматься, как это будет воплощаться.

Сама по себе идея «народного фронта» вполне конструктивна. Ведь любому ясно: коль скоро Путину объективно необходимо многое в России менять, причем перемены планируются, наконец-то, в нужную сторону, для этого потребуется опора на общество. Не на «Единую Россию» же ему опираться, с ее-то имиджем… Поэтому предлагается простейшая схема: национальный лидер, под ним — нечто, символизирующее весь народ, а чуть в стороне — все остальные, разделенные на «врагов» (с которыми борются) и «маргиналов» (которых не замечают). При этом сонму созданных в последнее время мелких партиек предоставляется выбор — к какой категории присоединиться. С соответствующими последствиями, разумеется…

Казалось бы, конструкция проста, как молоток, и должна столь же эффективно работать. Возможно, именно так Владимиру Владимировичу «политтехнологи» все и объяснили. Вот только не объяснили они (потому как сами, очевидно, не понимали), что любая «всенародная конструкция», созданная не под Идею, а лично под Вождя, является мертворожденной. Да, движение создается для поддержки Путина, это и не скрывается. Но при этом строиться фронт может либо как вождистская, либо как идеократическая организация. То есть либо (подобно всевозможным «Нашим») быть за конкретного «хорошего человека», который «что скажет, за то мы и будем». Либо — в первую очередь, за некую Идею. А за конкретного лидера — лишь в качестве главного носителя этой Идеи, ответственного за ее воплощение.

Надо ли говорить, что первый путь хорош для возникновения еще одного союза обладателей власти, но совершенно не пригоден для создания реальной опоры при смене курса. Более того, гипертрофированная заточенность на конкретного человека, во-первых, многократно умножает возможность неверных решений (один ошибся, все повторили); а во-вторых, зависимость от человека, «без которого все рухнет», создает угрозу жизнеспособности движения.
Но если все так просто, то отчего же не сформировать движение под Идею? Почему никто не предложит объединяющую патриотическую идеологию, преобразования в соответствии с которой мог бы возглавить Путин, опираясь на «Народный фронт»? Мне кажется, я знаю, почему: нет идей, такое впечатление. Дело в том, что наши элитарии, а равно и околоэлитные эксперты, пытаясь сформулировать некие общенациональные цели, искренне убеждены, что население, как и они сами, озабочено исключительно уровнем потребления и комфортностью жизни. А значит, «массе» следует предложить то, что она, по их разумению, хочет, а именно — хлеба и зрелищ. И тогда «масса» полюбит власть и проголосует «как надо».
Именно на этом подходе были построены едва ли не все программы развития страны, презентовавшиеся властью — и «2020», и прочие. Все они теми или иными словами объявляли целью развития России «неуклонное повышение благосостояния и комфортности жизни» ее народа. То есть в сухом остатке получалось так: «Цель нашего развития — кушать завтра больше, чем сегодня». Чем это отличается от мотиваций какой-нибудь стаи шимпанзе — убейте, не понимаю! А учитывая, что подобные мотивации еще и диаметрально противоположны традиционной духовно-культурной матрице России, результат всякий раз получался соответствующим.

Между тем, чтобы идея, как говорится, овладела массами, она должна соответствовать ментальности народа, его восприятию мира, добра и зла, правды и неправды, допустимого и недопустимого. Именно в этом случае образуется тот духовный резонанс, при котором человек говорит: «Вот оно! Я тоже всегда так думал, только сказать так понятно не умел!» И пойдет он за носителями этой идеологии, а лидер, персонально ассоциированный с этой идеологией, будет для человека и его личным национальным лидером. Причем вовсе не потому, что так постановила на съезде какая-нибудь правящая партия, а, что называется, по личному убеждению. Только таким образом может быть создан реальный и действительно народный фронт.

Теперь скажу кощунственную для многих идеологов вещь: на самом деле идеология — это просто. Если, конечно, понимать ее сущность и истинные задачи, а не стремиться, подобно разного рода интеллектуальным тусовочникам, сочинять неподъемные наукообразные фолианты, осваивая при этом соответствующие бюджеты. Ведь если вдуматься, идеология в современном мире выполняет ту же роль, которую в традиционном монорелигиозном обществе выполняла религия. А именно — оговаривает понятным светским языком суть следующей триады отношений.

Человека и Бога — то есть ради чего человек живет и когда он может считать, что живет достойно.

Человека и Общества — что в данном обществе первично: личные интересы и произвольно трактуемые «права» или общественное благо, выживание народа, будущее страны.

Человека и другого Человека. Кем воспринимается ближний, кто он: волк (конкурент в борьбе за жирный кусок), добыча (тот, кого можно и должно сожрать, чтобы подняться самому) или друг, товарищ и брат.
Три эти позиции задают структуру любой государственной идеологии, все остальное — их следствия и производные.