Денис БОЧАРОВ

18.05.2023

Несколько месяцев назад вышла книга «ОТМА. Спасение Романовых», которую сам автор называет альтернативно-историческим романом. Как раз сегодня, 18 мая, исполняется 155 лет со дня рождения последнего российского самодержца Николая II. «Культура» побеседовала с автором книги Алексеем Колмогоровым.

— Как возникла идея написания именно художественного произведения, посвященного судьбе последнего российского императора?

— Я вышел на эту тему благодаря заказу Первого канала — была мысль создать телесериал о последних годах жизни царской семьи. А точнее, даже о месяцах: поступило предложение написать сценарий о Февральской и Октябрьской революциях. Основная задача собственно в том и заключалась: попытаться отразить период между февралем и октябрем 1917 года.

Я начал плотно заниматься этой историей, но сериал, к сожалению, в итоге отменился. Так что сценарий я не написал, но сама тема прочно засела у меня в голове и душе. И я решил не останавливаться на полпути. С другой стороны, мысль написать очередную историю последних Романовых мне показалась неверной — на эту тему уже очень много было сказано, в том числе и в кинематографе. Поэтому мне представилось интересным весь этот сюжет как-то иначе «вывернуть», и тогда я подумал: а что, если история распорядилась бы иначе и царскую семью не расстреляли бы?

— И в самом деле, что, на ваш взгляд, было бы тогда?

— Мне сложно рассуждать на эту тему, я не историк и не философ. Просто попытался изложить в своей книге некий авантюрный романный вариант. Если бы большевики решили не уничтожать царскую семью, а передать ее либо немецкой стороне, либо британской (а ведь подобные попытки были, переговоры велись), то дальнейший ход развития событий представить себе все равно сложно.

Но мне кажется, все это было нереально изначально — это как раз тот самый случай, когда история не знает сослагательного наклонения. Должны были убить — и убили. Существует много теорий насчет того, что их и не расстреливали вовсе, что они скрылись и продолжали жить. Но, по-моему, все это ерунда, я склонен придерживаться официальной версии. Возможно, были нюансы, о которых мы, видимо, никогда не узнаем: дескать, их убили не совсем так, не в тот день, не в ту ночь — но в том, что их уничтожили, я абсолютно уверен.

— Последний российский император — одна из самых неоднозначных и противоречивых фигур в отечественной истории. Как бы вы сами оценили его историческую роль и миссию?

— Я могу судить только по тому, что прочел. Есть толстенная книга «Николай II: pro et contra», где каждый из соавторов рассуждает кто во что горазд.

Я склоняюсь к версии злейшего врага нашей страны в целом и Романовых в частности — я имею в виду Уинстона Черчилля, конечно. Он полагал, что наш последний самодержец хоть и был честным человеком, но все же способностями к руководству такой огромной страной, коей являлась Российская империя, наделен не был. Он сделал все что мог, а что в итоге получилось — то и получилось.

Но если возвращаться к упомянутой мной выше книге, то те свидетельства, что «за», куда более справедливые и взвешенные, чем те, что «против». За последними, в основе своей, стоит какое-то оголтелое злопыхательство, ядовитые укусы. А ко всему, что высказано с ненавистью, следует, на мой взгляд, относиться с долей подозрения.

— Принято считать, что Николай II был хорошим человеком, но никчемным правителем...

— Это весьма спорная, хотя и в самом деле расхожая точка зрения. Может быть, он и не был выдающимся лидером, как Петр I или, скажем, Иван Грозный, — то есть монархом, совершившим колоссальные деяния в нашей истории, но все же Николай II вывел Россию на качественно новый уровень жизни. По крайней мере, на тот момент, когда он в конце XIX века принял страну. Здесь его влияние и значение, на мой взгляд, сомнению не подвергаются.

Экономисты рассуждают о невероятном рывке, который предприняла страна, политологи полемизируют о его намерении создать Думу, во многом помимо собственной воли... Полагаю, последний Романов сделал куда больше хорошего, чем плохого.

Что же касается его оценок как слабого правителя... Мне кажется, эти суждения уходят корнями к элементарной человеческой зависти. Ведь эта семья постоянно вызывала раздражение в обществе. У Николая, например, никогда не было любовницы — как ни странно, это бесило многих, я уверен в этом. В те времена брак по любви в венценосной среде был невозможен. Однако Николай женился именно что по зову сердца, у него была прекрасная семья. Он жил именно с той, которую любил — а это не совсем вписывалось в логику представления о монаршей семье.

Возможно, это не самая популярная точка зрения, не исключаю, что она вообще только моя, но в этом я убежден. Нелюбовь к семье последних Романовых имела причиной их уникальность. Любящая, православная семья, которая с началом Первой мировой практически полностью отказалась от нормальной жизни Двора... Мне кажется, люди ему просто «недодавали» по одной простой причине: если ты, будучи вершителем судеб, имеешь роскошь жить простой жизнью любящего семейного человека, то в чем-то обязан проиграть просто по определению. Народ, в массе своей, правителям таких роковых «ошибок» не прощает. Хороший семьянин — значит плохой правитель. Такая вот порочная, на мой взгляд, логика.

— В этом году исполняется 410-летие дома Романовых, если брать за точку отсчета восхождение на царский престол Михаила Федоровича в 1613 году. Как бы вы в целом оценили роль этого знатного рода в российской истории?

— Я всегда открещивался от имиджа эксперта по Романовым. Я прочитал много литературы по данной теме, но не занимался этим вопросом профессионально. Ни шагу не ступил ни в один архив, не проводил сутки в музеях, ознакомился лишь с тем, что издано. Ну какой я, по сути, специалист по Романовым? Я просто написал альтернативно-исторический роман, по большому счету приключенческий. Поэтому сколь-нибудь углубленно рассуждать о роли Романовых в российской истории считаю себя не в праве...

— На экранизацию вашего произведения все же надеетесь? Проект не положен под сукно?

— Прежде всего, тот сценарий, который я начинал писать для Первого канала, не имеет ничего общего с книгой «ОТМА. Спасение Романовых». То была просто прямая история событий тех времен для создания сериала. Мой роман — это совершенно иная тема.

Конечно же, я бы хотел, чтобы книга обрела свое экранное воплощение. Мне кажется, имеются все основания для того, чтобы считать роман кинематографическим. Я как сценарист старался сделать сюжет достаточно закрученным, многослойным и разноплановым. Думаю, это достойный материал если не для полного метра, то для сериала уж точно.

Некоторые студии уже проявляют интерес, вопрос в наличии времени и средств. Надеюсь, когда-нибудь телесериал таки появится, и я его сниму.