Станислав Дробышевский: «Все «недостающие звенья» в эволюционной цепочке от приматов к человеку найдены»

01.11.2018

Августин СЕВЕРИН

150 лет назад английский ученый Чарльз Дарвин опубликовал знаковую работу «Изменение животных и растений в домашнем состоянии». Этот труд менее известен, чем знаменитая книга «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859), однако более важен: впервые в истории биологии было приведено и систематизировано огромное количество доказательств эволюции самых разных видов. 

С этого момента теория Дарвина стала научным мейнстримом. Сегодня ее поклонники и противники продолжают спорить, но перевес на стороне первых. О неопровержимых доказательствах правоты великого британца корреспонденту «Культуры» рассказал кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Станислав Дробышевский.

культура: Противники дарвиновской теории, пытаясь ее опровергнуть, говорят о так называемом недостающем звене и даже звеньях в эволюционной цепочке. Их утверждения обоснованны?
Станислав ДробышевскийДробышевский: Эти люди застряли в XIX веке, они попросту безграмотны: сейчас словосочетание «недостающее звено» имеет только историческое значение. У нас есть прямой непрерывный ряд от живших в позднемеловой период пургаториусов до современного человека — со всеми промежуточными этапами. Очевидно, что где-то мы знаем мало, от кого-то осталось всего три зуба, но все «звенья» найдены и поименованы. Проблема современной палеоантропологии состоит в том, что мы знаем слишком много. Поэтому, во-первых, в накопившейся информации сложно ориентироваться, во-вторых, не совсем ясно, что еще узнавать. До тех пор, пока хоть каких-то «звеньев» действительно недоставало, было интересно. Но сейчас, когда все найдено, даже скучно жить. Есть, правда, три аспекта, о которых хочется узнать больше: возникновение прямохождения, появление рода homo из австралопитеков и рождение sapiens или protosapiens. И речь во всех трех случаях идет не о недостающих звеньях: у нас есть находки, относящиеся ко всем трем этапам, — зубы, челюсти, скелеты.

культура: Также противники теории говорят о том, что на основании единичных экземпляров нельзя делать выводы.
Дробышевский: Находки в большинстве своем не единичные. В распоряжении палеоантропологов несколько тысяч зубов тех же пургаториусов. Этого, конечно, немного, но достаточно для того, чтобы делать выводы. Остатков других ископаемых видов также большое количество — десятки, сотни. Сахелантроп — всего один череп и две нижние челюсти, тем не менее это уже не один индивид. Ардипитеков найдено несколько, афарских австралопитеков — около трехсот, южноафриканских — еще больше. Даже в случаях, когда находок немного и их условно можно назвать единичными, они указывают географическую, морфологическую и общеэволюционную логику процесса. У ученых есть многочисленные останки приматов, живших 7 миллионов лет назад и 6 миллионов лет назад, а между ними — лишь единичные находки. Но благодаря этому мы можем точно проследить преемственность от одного вида к другому. А вот если единичность выбивается из ряда — это повод задуматься. Например, в свое время на острове Флорес нашли «хоббитов», которые выбивались из общей канвы, но затем были обнаружены останки более древних приматов, своего рода мост, соединяющий питекантропов с «хоббитами».

культура: Прародина человечества — Африка? Других теорий пока не появилось?
Дробышевский: Уже лет 30 назад информации было достаточно, чтобы неопровержимо доказать, что это так. Сейчас ее еще больше, и изменить картину, сложившуюся уже тогда, практически невозможно. Единственное, что мы можем сделать, — добавить какие-то детали. Скажем, выяснить, когда произошел первый выход sapiens из Африки. Это дискуссионный вопрос, разброс — от 150 до 50 тысяч лет. Но с тем, что основной выход произошел порядка 50–55 тысяч лет назад — неоспоримый факт. То, что он был не один, очевидно. Но нет полной уверенности в том, насколько protosapiens, покинувшие Африку около 100 тысяч лет назад, повлияли на развитие вида. Кроме того, общая картина корректируется благодаря усовершенствованию методик датировки, в частности, радиоуглеродного метода. И если четверть века назад считалось, что массовый выход из Африки состоялся 35–40 тысяч лет назад, то сейчас — 50–55 тысяч.

культура: Не слишком ли большой временной разброс?
Дробышевский: Еще 100 лет назад считалось, что вся история мироздания — это семь с половиной тысяч лет, сейчас мы знаем, что нашей планете 4 миллиарда лет. Наука движется вперед.

культура: Куда делись неандертальцы?
Дробышевский: В основном вымерли. Современные генетики утверждают, что они дали два процента примеси к sapiens. Есть много предположений, куда они делись, но мне нравится версия, что произошло демографическое вытеснение. Надо понимать, что неандертальцы, несмотря на свою раскрученность и известность, — небольшая окраинная, приледниковая, группа. Как современные эскимосы, которые живут на краю земли и на общий фон развития человечества никак не влияют. Одновременно с появлением неандертальцев на севере, в Африке возникли sapiens. На теплом континенте, где было много еды, они хорошо размножались и расселялись по всему миру. Это происходило на протяжении тысячелетий. А неандертальцам деваться было некуда, поэтому их было крайне мало, скорее всего, несколько десятков тысяч на огромной территории от Британии до Алтая. Со временем sapiens их просто «растворили» в себе. То, что метисы существовали, доказали еще в 30-е годы прошлого века. Генетики утверждают, что они сами это открыли, но вообще-то это было известно давно: есть черепа, которые подтвердили этот факт много десятилетий назад.

Отличий между sapiens и неандертальцами намного больше, чем между представителями самых различающихся рас современного человека. Но меньше, чем у лошадей и ослов. Гибридизация между sapiens и неандертальцами происходила, но мужчины часто были неплодовитыми. Это ударяло по численности неандертальцев.

культура: Расисты до сих пор утверждают, что люди разных рас принадлежат к разным видам. Как бы Вы это прокомментировали?
Дробышевский: Еще в XIX веке это утверждение было опровергнуто многими учеными. Удивительно, что кто-то по-прежнему цепляется за подобные слова. Все современные люди принадлежат к одному виду. Даже тасманийские аборигены, которые 20 тысяч лет сидели в изоляции, начали успешно метисироваться, как только на острове оказались европейцы. Метисы живут до сих пор, спустя несколько поколений после прибытия европейских колонистов. Кстати, смешивались они не только с европейцами, но и с австралийскими аборигенами и маори, которые принадлежат к совершенно другой расе. Бушмены в Южной Африке успешно метисируются. На сегодняшний день чистокровных — раз-два и обчелся. Проблема готтентотов — в том, что они практически растворились в европейцах. Еще один хороший пример — Южная Америка. Как думаете, там хоть кто-то чистокровный остался? На Мадагаскаре еще интереснее: сначала туда приплыли южноазиаты с Суматры, потом подтянулись арабы, затем завезли негров, позже — португальцы, французы, англичане, в последнее время не сомневаюсь, что там отметились и китайцы. Более того, сегодня на планете метисов больше, чем неметисов. Последний вид людей, который отличался от sapiens, — это неандертальцы. Плюс «хоббиты», денисовцы... Но единственные, кто вообще не смешивался с sapiens — это «хоббиты».

культура: Сколько рас сегодня выделяют ученые?
Дробышевский: Зависит от того, как считать. Между расами нет четких границ. И именно потому, что речь идет об одном виде, с плавным перетеканием одной разновидности людей в другую, с учетом бесконечного количества промежуточных версий, которых больше, чем чистых вариантов, эта классификация не может быть строгой и четкой. Это как цвета в спектре света. Сколько их? Семь? Сорок семь? Может, десять тысяч? Так же и с расами: из всего спектра мы выхватываем куски и называем их. Все зависит от исследователя и количества отличительных критериев, по которым выделяется та или иная раса. Можно действительно отметить всего три (европеоидную, монголоидную и негроидную), но это слишком примитивный подход. Точнее — выделение таких глобальных рас, как западно-экваториальная, которая более четко разделяется на южноафриканскую и центральноафриканскую пигмейскую, евразийская, она же европеоидная, она же кавказоидная, как ее называют на Западе, затем — азиатско-американская, или отдельно — монголоидная, отдельно американоидная, это индейцы; восточно-экваториальная, это автралийские аборигены, папуасы, меланезийцы, андаманцы и прочие маленькие группы. Плюс промежуточные: восточно-африканская, она же эфиопская, южно-индийская, она же дравидийская, полинезийская, уральская, южносибирская, а дальше — еще более мелкое деление. То есть существует 3–4 большие расы, плюс промежуточные. Еще один важный аспект: это зависит от того, о каком времени мы говорим. Если рассуждать о расах 2018 года, то это совсем не то же самое, что расы, к примеру, 1600 года: за это время люди не раз перебирались с места на место, метисировались, появилось несколько новых рас. А парочка исчезла, например, тасманийцы. Если говорить о Бронзовом веке, то там будут совсем другие расы, и их количество окажется совсем иным.

Критерии различения рас — это совокупность биологически наследуемых признаков с выраженной межгрупповой изменчивостью. Вопрос в том, какое значение мы этим признакам придаем. Допустим, у нас есть две группы, которые по какому-нибудь лицевому показателю различаются на полбалла. Объективная реальность не поменяется от того, назовем мы их большими расами, малыми расами, расовым вариантом или как-нибудь еще. Один исследователь может считать, что какой-то признак важен для выделения расы, другой — что нет. Объективности в этом нет. Предположим, мы опишем все расы, все популяции до одного индивида — теоретически это можно сделать. Но какая перед нами цель? Учить школьников? Тогда достаточно и трех рас: если рассказывать им, что рас около двухсот, как в моей классификации, то ни один ученик все не запомнит никогда, хотя бы потому, что ему это не нужно.

культура: А арийская раса существует?
Дробышевский: Она не имеет никакого отношения к реальности. У термина «арийцы» около семи значений (лингвистическое, территориальное, этническое, философское, социальное и так далее). Арии в исходном понимании — кочевые народы, которые рвались с территории современного Ирана на Индостан ориентировочно в раннем Железном веке. Все то, что сочиняли нацисты, — фантазии.

культура: А финно-угры? В семью входят как собственно финны с венграми, так и, например, наши коми и мордва. Фенотипически они довольно сильно различаются.
Дробышевский: Этнос, язык и раса — это три параллельные реальности. Существуют, к примеру, мордва мокша и мордва эрзя — у них разные языки, при этом они имеют разные расовые признаки: одни более европеоидные, другие — более монголоидные. Даже внутри мокшан есть расовые различия. Нельзя привязать этнос мордвы к монголоидной или к уральской расе. То есть отдельные популяции мордвин, марийцев, коми, удмуртов можно отнести к какой-то отдельной расе, но народ не будет относиться к расе. Потому что разные популяции народа, если он многочисленный, будет относиться к разным расам. То же касается финнов и венгров. Да, языки у них родственные, хотя даже не взаимопонимаемые, но в расовом отношении они разные, так как народы формировались из разных основ.

Если говорить о финнах, то саамы, которые жили севернее, в расовом отношении отличаются от жителей более южных районов Финляндии. Есть, конечно, популяции, живущие в одной деревне и состоящие из одной сотни человек, но таких очень немного.

культура: В советское время ученые активно занимались антропометрическими исследованиями: например, для того, чтобы стандартизировать размеры противогазов. Сейчас подобная работа проводится? Для чего?
Дробышевский: Конечно, проводятся. Первая цель — это эргономика. Во-вторых, ростоведение — измерение детей для того, чтобы узнать, насколько правильно ребенок растет. Есть спортивная антропология, цель которой — вырастить суперчемпионов. Современная антропология изучает не только черепа, как многим кажется, но человека в целом, включая генетику, биохимию, дерматоглифику, одонтологию и многое другое. Направлений в антропологии больше, чем исследователей.

культура: В связи с «суперчемпионами» не могу не спросить о евгенике. Выходит, она все еще есть?
Дробышевский: В научном варианте она не существует годов с двадцатых-тридцатых. То, что творили фашисты, — это уже не наука. Практическая реализация евгеники — достижение не фашистов, а американцев, в том числе после войны. И, каким бы странным это ни показалось, в Израиле, чтобы избавиться от генетических аномалий.

Все методы селекции известны человечеству очень давно: если мы можем вывести таксу, которая при любых обстоятельствах норовит залезть в нору, то, конечно, можно вывести породу спортсменов или суперинтеллектуалов. Но кто этим будет заниматься и сколько на это времени уйдет? Что делать с неудачным результатом эксперимента? Это же человек!

культура: Чем homo sapiens sapiens отличается от homo sapiens?
Дробышевский: Это одно и то же. Если неандертальцев считать подвидом, то они будут homo sapiens neanderthalensis. Если считать sapiens «недосапиенсом», то возникает много других видов. Вот и получается homo sapiens sapiens. По сути, это игра слов.

культура: Энгельс писал, что труд превратил обезьяну в человека. Поэтому одним из постулатов советских ученых стало утверждение, что отсчет истории развития собственно людей следует начинать с того момента, когда protosapiens, названные homo habilis, овладели первыми орудиями труда. Сейчас есть подобный критерий?
Дробышевский: Энгельс не был антропологом, его мнение в этой сфере не более ценно, чем суждение вашего соседа по лестничной клетке. В действительности все зависит от критерия. Считаете, что орудие труда — хорошо, прямохождение — тоже вариант. Если уверены, что размер мозга должен преодолеть рубеж в 800 граммов — то да, homo habilis. Если думаете, что критерий — использование огня, то это значительно позже. Культура погребений, обряды, ритуалы — еще позже. Все зависит от того, какой критерий вам больше нравится: все они появлялись в разное время. Не было такого момента, когда обезьяна совершенно точно превратилась в человека. Этот процесс растянулся на несколько миллионов лет.

культура: То есть общей точки зрения на этот счет не существует? Так же, как и по поводу рас?
Дробышевский: Да, если среди ученых есть консенсус, и все понимают, что вот этих вы считаете homo sapiens, а этих — нет, то эти и будут homo sapiens. Их черепа от этого никак не поменяются. Если вы хабилисов считаете «хомами» — пожалуйста! Да, орудия они делали, мозг у них большой, но руки у них были не очень «сапиенские» и «хомские», зубы практически как у парантропов, а пропорции тела как у австралопитеков, да и от шимпанзе они не особенно отличались. Что важнее? Зубы и мозги эволюционировали по-разному. Если смотреть только на мозг — то они homo, а если по комплексу признаков — то нет.

культура: Почему у африканцев черная кожа? Ведь она намного хуже отражает солнечную радиацию, а живут они там, где солнечный свет намного интенсивнее, чем в наших широтах.
Дробышевский: Черная кожа — это меланин в верхнем слое эпидермиса. Пигмент в верхних слоях поглощает ультрафиолет, а глубокие, делящиеся слои кожи им не повреждаются. Если бы не этот защитный механизм, они могли бы подвергнуться мутациям, которые привели бы к раку кожи, как нередко происходит со светлокожими, приехавшими на экватор. Частота заболевания в этих широтах у белых на пару порядков больше, чем у черных. Темная кожа нагревается больше, но это компенсируется потоотделением и другими анатомическими особенностями. А на севере выгоднее белая кожа: ультрафиолета здесь немного, но он нужен для продуцирования витамина D, необходимого для выработки кальция, чтобы не было рахита. И статистика показывает, что на севере у темнокожих частота рахита на порядки больше, чем у светлокожих. Посветлели в неолите — в палеолите все были темнокожие.


Митрополит Волоколамский ИЛАРИОН, председатель Отдела внешних церковных связей Московского патриархата, ректор Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия:

— Начнем с того, что спонтанного усложнения материи не бывает. Это противоречит законам физики. Мы много знаем о различных ступенях эволюции, но превращение одного вида в другой никем не наблюдалось. Мы относим себя к людям, а обезьян — к животным. Несмотря на внешнее сходство, никто не видел, чтобы обезьяна стала человеком. Как убедительно показала деградационная генетика, приспособление видов происходит за счет избыточного набора скрытых в генотипе фенотипических признаков. Их набор предусматривает изменение параметров внешней среды. Но это исключительно в пределах вида.

Что же касается Писания, то библейское повествование о Сотворении мира в шесть дней сегодня можно трактовать как Сотворение мира в шесть этапов. Причем эти этапы могли длиться миллионы лет. Здесь у религии с наукой противоречия нет. Но противоречие начинается там, где утверждается, что во Вселенной все эволюционирует от простого к сложному и одни виды постепенно превращаются в другие. В целом библейская картина мира не противоречит науке. Она противоречит теории эволюции, если та подразумевает путь от простейших видов к сложным — от животного к человеку. Об этом нужно четко и ясно говорить в школах при изучении теории Дарвина.


Фото на анонсе: stepangilev.artstation.com


Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий

Комментарии (18)

  • alt

    Владимир Кузнецов 10.11.2018 23:39:15

    Почему может существовать религиозный взгляд на происхождение человека - сотворение из "праха", ребра и т. п.! Притягивание за уши религиозной трактовки к научной...смешна! Задача любой религии унижение и подчинение человека, низведение его до уровня раба-скота безсловесного! Лишение проявлять инициативу, принимать решение самому, самостоятельно (безо всякой оглядки на кого то всемогущего и за всех решающего). Слушая бред всяких чернецов, необразованных по сути даже в сфере теологии, опираясь на субъективные мнения всяких "святых отцов" древних времён...куда можно прийти...в пропасть!!! Статья очень нужная и своевременная, поскольку уже проявляются в обществе агрессивно настроенные фанатики секты Христовой!!! На дворе 21 Век, люди в космосе работают (как на Земле)...и такой бред церковников!!!
  • alt

    пёсъ 11.11.2018 04:47:56

    Ну а если без этих заклинаний в духе Демьяна Бедного и Емельяна Ярославского? "Задача любой религии унижение и подчинение человека" - а почему только религии? Задача любой системы норм (моральных, правовых, любых) - приведение поведения человека в соответствии с определёнными стандартами, иначе получится хаос. "Лишение проявлять инициативу" - сформулировано безграмотно, но мысль понятна. И снова глупость: если брать именно христианство, то благодаря нему и возникла, вообще-то, современная наука. И в науке, кстати, тоже без оглядки на некоторые авторитеты ничего не сделаешь. Да, а по существу попробуйте опровергните "бред церковников" о том, что один биологический вид превращается в другой. Ваш идейный предшественник Т.Д. Лысенко пытался, да вот что-то ничего не вышло у него.
  • alt

    Владимир 11.11.2018 04:47:00

    Владимир Кузнецов! Вы даже не представляете, какую чушь вы пишите! Ваши представления о христианстве настолько дремучи и примитивны, что вам должно быть стыдно за это. В наш век доступа к любой информации вы пользуетесь чьими-то примитивными обьяснениями сути христианства. Стыдно вам, сударь!
  • alt

    Сергей 11.11.2018 11:26:59

    Судя, по сайту Антропогенез, никакой цепочки еще нет, искать и искать недостающие звенья
  • alt

    Алексей 12.11.2018 15:22:31

    Уж это точно. Да и коллектив там разный. есть настоящие грамотные учёные, а есть Дробышевский, иногда он такую научную ересь выдаёт, что непонятно как они его терпят.
  • alt

    Роман 11.11.2018 13:17:23

    При всём уважении к позиции священника, она ненаучна в основе. В самой статье говорится, что накопление расовых изменений на протяжении сотни тысяч лет не привело к видообразованию. То есть срок изоляции, необходимый для выделения нового вида из старого, достигает СОТЕН ТЫСЯЧ лет! Когда святой отец собирался увидеть появление нового вида, если вся история дарвинизма (а значит и соответствующих наблюдений) не набрала и двух веков? Ложная логика отвращает от веры, а не помогает ей, стыдно должно быть за такое.
  • alt

    Валерий Захаров 11.11.2018 13:50:23

    Если отвлечься от расизма с национализмом, нельзя ли рассмотреть один теологический казус? Безусловно, один из видов обезьян похож на эфиопов, так похож, что в темноте легко можно перепутать. Логично думать, что и эфиопы, кроме того, что похожи на негров, они и на обезьян похожи тоже. Но! Эфиопы созданы по образу и подобию, а обезьяны? Может быть, бог признавался, что он и обезьян создал тоже… по своему подобию? Не слыхал об этом. Между прочим, у обезьян за плечами миллионы лет эволюции, а у эфиопов, по словам церкви, никакой эволюции, просто созданы в один прекрасный момент из сиюминутного душевного порыва. Но они так похожи, что при некоторых обстоятельствах и не различишь. Можно добавить, что и русский, и якут, и мордвин тоже похожи на обезьян. (И все богослужители тоже). И что внутреннее строение у людей и у всех высших животных тоже очень совпадает, и что размножаются они одинаково. И что для каждого животного (не обязательно обезьян) найден эволюционный тренд длиной в миллионы лет, а про людей говорят, что такого тренда нет. Церковь, вообще, понимает, куда она вляпалась?
  • alt

    Сергей 12.11.2018 09:05:19

    спор священника и ученого беспредметен,рациональное нельзя объединить с иррациональным,но если немного трансформировать понимание божественного не как конкретное создание всех видов животного мира но как начального установления законов формирования Вселенной,включая образование и эволюцию живого,то общность взглядов может сблизится....
  • alt

    Алексей 12.11.2018 18:15:50

    Слишком много людей судят о христианстве, ничегошеньки не зная о нём. Можно понадёргать из интернета всякой грязи и глупостей и сделать ложный вывод, что ИСТИНЫ там нет. Вот только ещё больше нет ИСТИНЫ в современной антропологии. Слишком много подтасовок, передёргивания, а то и откровенной глупости. И Дробышевский в этом преуспевает, на всех научных каналах постоянно выступает и иногда такое выдаст, что поневоле начнёшь сомневаться в науке. Да и так "блистательно" можно выступать когда есть доступ к тв, вопросы более-менее известны их можно отфильтровать. А вот другие простые, но неприятные задавать нельзя, иначе догма о обезьяне и эволюции гугукнется. К примеру нам внушают, что эволюция это ВСЁ, но ведь если здраво подумать, то она вторична. Сначала ВЗРЫВ, качественное изменение всего и вся, от вселенной до зарождения жизни, а уж потом много-много лет всё отшлифовывается - эволюционирует, иногда заходит в тупик(динозавры - огромные размеры и ничтожный мозг), тогда требуется корректировка и на первый план выходят другие. ( Только КТО решает и проводит эту коррекцию, а? Когда науке надо она говорит о ЗАКОНАХ, а когда не надо, то это СЛУЧАЙНОСТЬ) Некоторые виды так удачно приспособлены, что переживают эту РЕВОЛЮЦИЮ( акулы, змеи и т.д), но вот эволюционировать ПЕРЕСТАЮТ так и остаются миллионы лет в одном состоянии,ну может только цвет и размер слегка изменяют. Если эволюция верна, то уж пауки давным-давно должны стать главным видом у них времени неизмеримо больше, а мухи, с их скоростью размножения должны мутировать во что то невообразимое(только вот несмотря на все опыты с ними химические и радиологические, генные - мухи остаются мухами как будто кто то им запретил изменятся. Для человека такое количество поколений равносильно несколько сотен миллионов(миллиардов) лет). О обезьяне... вернее о человеке если уж следовать теории Дарвина ( выживает сильнейший и наиболее приспособленный), то человека вообще не может быть - он должен был исчезнуть ещё на ранних мутациях, мы же можем существовать только в диапазоне от 20( иначе переохлаждение) до 40 градусов(перестаём размножаться) - где и когда такие условия были? Любая ранка ведёт к нагноению, а любая травма, не говоря уже о переломах( сколько их даже в наше безопасное время?), это голодная смерть. А чего стоит только плоское лицо - попробуйте без рук что-нибудь сорвать или подобрать с земли. Любая обезьяна может, а мы нет, то есть мы изначально приспособлены питаться с помощью рук. А вы когда нибудь ломали ноготь или ударялись, какая это боль и палец на несколько дней неработоспособен, а вот ведь странно - ногти у нас растут ВСЮ ЖИЗНЬ и при этом мы ими практически ничего не можем делать( ну разве, что поцарапать друг друга) и при этом в воде ногти РАЗМЯГЧАЮТСЯ. Прямохождение - чудовищная глупость и путь к вымиранию центр тяжести высоко( мы всё время падаем, спотыкаемся и подскальзываемся, ни одно существо не наносит себе столько травм как мы из-за прямостояния. Короткие руки - не можем как обезьяны опираться на них. Все жизненные органы открыты, любой прокол живота - смерть от перитонита. Скорость передвижения максимальная 10-12 км в час и то только на несколько сотен метров,а обычно 3-4. Мы не можем никого догнать и не можем убежать, у нас нет клыков - мы беззащитны даже перед кошкой( я виде как одичавший кот в мгновение ока располосовал ноги взрослому человеку и сбежал безнаказанно, и без нашей помощи человек истек бы кровью за несколько минут). У нас единственных почему то исчез волосяной покров в нужных местах, но остался в паху и подмышками( как раз там, где необходим ускоренный теплообмен, наверное специально, чтобы мы тихоходные и беззащитные воняли так, как не воняет никто и привлекали саблезубых,чтобы они сами к нам приходили, у нас единственных потеют ноги - наш след пахнет в траве ещё неделю. Такого больше нет вообще во всём животном мире), также потеют руки - мы не можем крепко держать в руках ни камень, ни палку. Таких несуразностей и нелепиц десятки( если их перечислять несколько страниц надо), но попробуйте об этом поговорить - вам слова не дадут сказать - затравят. Проверено. Ведь чтобы выжить голый древний человек должен быть изначально РАЗУМНЫМ - владеть огнём, копьём, одеждой, языком и дисциплиной для координации всех особей в стае. Но Дробышевский выше говорит, что этот процесс шёл миллионы лет. Ему видимо виднее, он всё заранее знает и о количестве неандертальцев и о импотенции их самцов, и о том, что два совершенно разных вида могут скрещиваться только принудительно. Ведь мы "любим глазами" а не как все остальные животные "запахом течки" и "захотеть" маленькую волосатую необыкновенно широкоплечую очень-очень некрасивую самку, которая кстати сильнее тебя - это нужно быть самым первым извращенцем, да ещё, чтобы и потомство жизнеспособное оставить это уже новое слово в происхождении видов. В общем и целом сначала надо всё нормально и ЧЕСТНО объяснить, а так наука только на моей памяти уж сколько раз полностью пересматривала свои взгляды, сколько кумиров себе сотворила, если вспомнить, то каждый раз когда приходит НОВОЕ знание - прежние академики всегда перед тем как уйти грызут и травят тех кто думает не так, а потом новые бронзовеют и всё повторяется. А вот христианство уже много лет существует. Как сказал апостолам Христос " много я могу сказать вам, но вы не можете вместить"
  • alt

    Валерий Захаров 13.11.2018 11:30:00

    На почти все ваши недопонимая наука может дать сейчас или в будущем точный ответ. Если посчитает нужным. А вы не могли бы в пику ей – науке – уточнить, где, когда и при каких обстоятельствах бог создал гомункула, а главное: зачем? Поскольку вы, конечно, хорошо разбираетесь в этом вопросе. Не мешало бы также объяснить читателям, отчего это при всех перечисленных вами различиях «рукотворные» человеческие особи и высшие животные произошедшие сами по себе очень даже похожи. Кто у кого списывал: эволюция у бога или бог у эволюции? Кстати, когда цитируете Христоса, не мешало бы указывать ссылочку на первоисточник (библия и евангелии в зачет не идут).
  • alt

    Алексей 13.11.2018 23:51:18

    Слишком много людей судят о христианстве, ничегошеньки не зная о нём. Можно понадёргать из интернета всякой грязи и глупостей и сделать ложный вывод, что ИСТИНЫ там нет. Вот только ещё больше нет ИСТИНЫ в современной антропологии. Слишком много подтасовок, передёргивания, а то и откровенной глупости. И Дробышевский в этом преуспевает, на всех научных каналах постоянно выступает и иногда такое выдаст, что поневоле начнёшь сомневаться в науке. Да и так "блистательно" можно выступать когда есть доступ к тв, вопросы более-менее известны их можно отфильтровать. А вот другие простые, но неприятные задавать нельзя, иначе догма о обезьяне и эволюции гугукнется. К примеру нам внушают, что эволюция это ВСЁ, но ведь если здраво подумать, то она вторична. Сначала ВЗРЫВ, качественное изменение всего и вся, от вселенной до зарождения жизни, а уж потом много-много лет всё отшлифовывается - эволюционирует, иногда заходит в тупик(динозавры - огромные размеры и ничтожный мозг), тогда требуется корректировка и на первый план выходят другие. ( Только КТО решает и проводит эту коррекцию, а? Когда науке надо она говорит о ЗАКОНАХ, а когда не надо, то это СЛУЧАЙНОСТЬ) Некоторые виды так удачно приспособлены, что переживают эту РЕВОЛЮЦИЮ( акулы, змеи и т.д), но вот эволюционировать ПЕРЕСТАЮТ так и остаются миллионы лет в одном состоянии,ну может только цвет и размер слегка изменяют. Если эволюция верна, то уж пауки давным-давно должны стать главным видом у них времени неизмеримо больше, а мухи, с их скоростью размножения должны мутировать во что то невообразимое(только вот несмотря на все опыты с ними химические и радиологические, генные - мухи остаются мухами как будто кто то им запретил изменятся. Для человека такое количество поколений равносильно несколько сотен миллионов(миллиардов) лет). О обезьяне... вернее о человеке если уж следовать теории Дарвина ( выживает сильнейший и наиболее приспособленный), то человека вообще не может быть - он должен был исчезнуть ещё на ранних мутациях, мы же можем существовать только в диапазоне от 20( иначе переохлаждение) до 40 градусов(перестаём размножаться) - где и когда такие условия были? Любая ранка ведёт к нагноению, а любая травма, не говоря уже о переломах( сколько их даже в наше безопасное время?), это голодная смерть. А чего стоит только плоское лицо - попробуйте без рук что-нибудь сорвать или подобрать с земли. Любая обезьяна может, а мы нет, то есть мы изначально приспособлены питаться с помощью рук. А вы когда нибудь ломали ноготь или ударялись, какая это боль и палец на несколько дней неработоспособен, а вот ведь странно - ногти у нас растут ВСЮ ЖИЗНЬ и при этом мы ими практически ничего не можем делать( ну разве, что поцарапать друг друга) и при этом в воде ногти РАЗМЯГЧАЮТСЯ. Прямохождение - чудовищная глупость и путь к вымиранию центр тяжести высоко( мы всё время падаем, спотыкаемся и подскальзываемся, ни одно существо не наносит себе столько травм как мы из-за прямостояния. Короткие руки - не можем как обезьяны опираться на них. Все жизненные органы открыты, любой прокол живота - смерть от перитонита. Скорость передвижения максимальная 10-12 км в час и то только на несколько сотен метров,а обычно 3-4. Мы не можем никого догнать и не можем убежать, у нас нет клыков - мы беззащитны даже перед кошкой( я виде как одичавший кот в мгновение ока располосовал ноги взрослому человеку и сбежал безнаказанно, и без нашей помощи человек истек бы кровью за несколько минут). У нас единственных почему то исчез волосяной покров в нужных местах, но остался в паху и подмышками( как раз там, где необходим ускоренный теплообмен, наверное специально, чтобы мы тихоходные и беззащитные воняли так, как не воняет никто и привлекали саблезубых,чтобы они сами к нам приходили, у нас единственных потеют ноги - наш след пахнет в траве ещё неделю. Такого больше нет вообще во всём животном мире), также потеют руки - мы не можем крепко держать в руках ни камень, ни палку. Таких несуразностей и нелепиц десятки( если их перечислять несколько страниц надо), но попробуйте об этом поговорить - вам слова не дадут сказать - затравят. Проверено. Ведь чтобы выжить голый древний человек должен быть изначально РАЗУМНЫМ - владеть огнём, копьём, одеждой, языком и дисциплиной для координации всех особей в стае. Но Дробышевский выше говорит, что этот процесс шёл миллионы лет. Ему видимо виднее, он всё заранее знает и о количестве неандертальцев и о импотенции их самцов, и о том, что два совершенно разных вида могут скрещиваться только принудительно. Ведь мы "любим глазами" а не как все остальные животные "запахом течки" и "захотеть" маленькую волосатую необыкновенно широкоплечую очень-очень некрасивую самку, которая кстати сильнее тебя - это нужно быть самым первым извращенцем, да ещё, чтобы и потомство жизнеспособное оставить это уже новое слово в происхождении видов. В общем и целом сначала надо всё нормально и ЧЕСТНО объяснить, а так наука только на моей памяти уж сколько раз полностью пересматривала свои взгляды, сколько кумиров себе сотворила, если вспомнить, то каждый раз когда приходит НОВОЕ знание - прежние академики всегда перед тем как уйти грызут и травят тех кто думает не так, а потом новые бронзовеют и всё повторяется. А вот христианство уже много лет существует. Как сказал апостолам Христос " много я могу сказать вам, но вы не можете вместить"
  • alt

    дед Владимир 13.11.2018 19:54:16

    Я, прочитав комментарий Алексея№9 , пришёл к умозаключению, что скорее всего мы произошли от мух, потому что уж очень быстро они размножаются, то есть значит у них -- у мух и способность к эволюции очень сильная, так как они постоянно обмениваются с природой всякими разными связями, и поэтому у них больше всего возможностей эволюционировать во что хошь, скорее всего именно мухи дали начало всему более менее живому на нашей планете и поэтому нам просто необходимо пересмотреть теорию эволюцию ,поставив венцом её творения именно муху обыкновенную, обратив при этом внимание на то, что мухи стараются жить тоже в домах, именно в наших домах , как бы чувствую свою родственную связь и нашу тоже -- между собой. Мухи они открыто жмутся к нам в надежде, что мы когда нибудь признаем в них своих родственников, а обезьяны не хотят жить в домах с нами, что так же является доказательством того, что мы шли разными путями развития к некой похожести, но не более того.
  • alt

    Алексей 14.11.2018 16:04:38

    Валерий Захаров, простите если задел вас своей резкостью, - увлекаюсь, не контролирую себя. Я ведь просто указал на несколько очевидных противоречий нынешнего научного мировоззрения, на самом деле их намного больше. К примеру подумайте о том в каком возрасте у человека наступает половая зрелость, а социальная? Такого срока нет ни у одного животного. А смертность среди детей? Ещё 100 лет назад была около 60%(данные нынешнего министра "здравоохранения"), а 100 000 лет назад, когда ни лекарств, ни докторов, ни тёплых жилищ не было? Ведь наши дети рождаются сильно недоношенными, по сравнению с остальными видами и только в год-полтора становятся более-менее жизнеспособными(отрастают волосы, начинают ползать). Только при земной силе тяжести выносить плод до такого размера нельзя. Да и наши женщины в последние месяц-два беременности не могут позаботится о себе и прокормится, в отличие от тех же обезьян. И размножаемся мы независимо от времени года, а не тогда когда лучше. Если всё перечислять, то будет много-много пунктов. Нынешняя "саванная теория" развития человека никуда не годится и позорит учёных. Ответить на это они не могут, начинают глумиться, ёрничать как дед Владимир, и выглядят как - мракобесы только от науки. У меня была коллекция изысканных ругательств от корифеев, но по существу никто ни разу не смог ответить. Кстати, Дробышевский прекрасно осведомлён. А касаемо "когда и где и при каких обстоятельствах" - разумеется я не знаю и знать не могу, я же просто пытаюсь использовать логику и здравый смысл. Наука кстати тоже абсолютно не имеет представления когда и где и главное как зародилась жизнь, и очень не любит об этом говорить. официальная версия о пузыре из грязи в который ударила молния и который сразу научился питаться, размножаться, передавать по наследству информацию, передвигаться,заимел ядро, оболочку и всё остальное - ну такой бред, что постулат о ТВОРЦЕ, и что жизнь произошла ЕГО ДЫХАНИЕМ, передачей ДУХА СВЯТАГО намного убедительнее. То что все высшие животные похожи - немудрено,- из одного материала делались. А вот подумайте, почему сначала существовали 6-, 8-, 10-, и ещё более многоконечные существа, а потом вдруг стали отбрасывать лишнее и остались только четыре, ведь намного надёжнее, практичнее и безопаснее опираться на несколько точек. Разве в эволюции возможно, чтобы уничтожались целые органы - только новые, от простого к сложному, а тут наоборот. Позвольте выразить вам уважение за самый правильный и главный вопрос ЗАЧЕМ? Вы попали в самую точку - главные вопросы ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ, а нынешняя наука пытается ответить только на КАК это устроено, когда это произошло и каким образом это работает, понять и объяснить увы не может, хотя достигла очень многого, но постоянно заходит в тупик, до появления очередного Эйнштейна, - хочешь-не хочешь, а придётся ждать.
  • alt

    дед Владимир 16.11.2018 12:35:25

    Алексеё!, не дай Бог ещё один -- очередной Энштейн появится и обогатит нас чем нибудь в виде теории происхождения видов, . Нам и одного хватает. Мужик Энштейн взял два НИЧТО , -- то бишь время и пространство и слепил из них целую научную теорию, а так как одной Основной теории не всегда хватает, так он взял да и слепил СПЕЦИАЛЬНУЮ теорию, что бы значит когда с с ОСНОВНОЙ нелады -- применить СПЕЦИАЛЬНУЮ. Это точно так же как и теория Эволюции, : ни кто не знает ни каких механизмов влияющих на улучшение-оптимизацию количества и качества лап и прочих жизненно важных органов в целях оптимизации жизни без уже потерянного, или же лишнего приобретённого, но все сторонники этой ТЕОРИИ выговаривают слово ЭВОЛЮЦИЯ. Но мы то знаем только один механизм неких изменений и то только вроде нормального на точно некудышное, это когда РАДИАЦИЯ делает своё дело -- мутации наводит, а что от мутаций то бывает -- разве ЭВОЛЮЦИЯ? , по мне так деградация всё больше. Вот мне бы и хотелось услышать про механизм , то есть про полезную РАДИАЦИЮ ,которая своим влиянием на нас творит чудеса и творит, если можно так выразиться,-- нашу всеобщую ЭВОЛЮЦИЮ. Выходит такая бодяга,: если мы ТЕОРИЮ эволюции применяем, то должны на основание неких процессов признать,: мы не эволюционируем ,а деградируем , и что мы когда то были намного "боеспособнее" ( несравнимо ) чем нежели сейчас, и животный мир наш точно так же был более разнообразным, а потом уроды всякие согласно ТЕОРИИ деградации здорово всё разнообразное потеснили, и довели жизнь на нашей планете до полного абсурда, и эта самая ДЕГРАДАЦИЯ ,она и сейчас ,на современном этапе, продолжает эти самые выжившие виды, под видом КАК БЫ ЭВОЛЮЦИИ , потихонечку истреблять.
  • alt

    Валерий Захаров 16.11.2018 23:15:39

    Не могу спорить с вами по всем пунктам, поскольку не владею материалом, да и желания особого нет, но свое мнение по поводу деторождения хочу высказать.
    «… Но природа не оценила сложности задачи и всех побочных эффектов. После того, как человек был наделен интеллектом, у него автоматически убыли животные признаки и появились признаки, с которыми дотоле природе иметь дела не приходилось. В силу изменения анатомии и физиологии новый человек рождался как легко уязвимый, совершенно недееспособный и лишённый инстинктов самосохранения визжащий комок живой плоти. Без постоянного присмотра и ухода он легко и быстро становился добычей хищников или умирал по другим причинам. До того момента, когда ребенок сможет хоть немного сам себя обслужить, должно пройти несколько лет. Все эти годы его мать балансирует на краю жизни. Ситуация требовала от матери или умереть рядом с ребенком от голода или дать умереть своему чаду. Или что-то придумать.
    А ведь мог, мог исчезнуть с лица земли человек беспомощный! Что стоило природе угомониться и заняться другими делами? Нужно было посчитать эксперимент неудавшимся и дать возможность новому изобретению вымереть естественным образом. Но «пистолет куплен – нужно застрелиться». Был найден очень удивительный и очень неприличный выход из положения. Как бы предчувствуя такой поворот событий, а, правильнее сказать, введя корректировки по ходу эксперимента, мать-природа, не отдавая себе полного отчета о том, что делает, наградила первобытного мужчину необыкновенной чувственностью. Мужчине стали необходимы сексуальные контакты не раз в год, а с постоянной и довольно частой, шокирующей пуританскую общественность регулярностью…»
    Это фрагмент одной моей статьи, написанной 13 лет назад.
    Что касается бога (он же – создатель, всевышний, творец и т.д.), то его нет. Сироты мы во Вселенной. И с этим приходится жить.
  • alt

    Илья 16.11.2018 14:00:43

    Цитата "но он нужен для продуцирования витамина D, необходимого для выработки кальция,"
    Не для ВЫРАБОТКИ, а для включения в цепочку метаболизма. Кальций - химический элемент. Ядерных реакций у нас внутри нет, только химические.
  • alt

    Борис 16.11.2018 14:09:38

    ошибки в русском языке - автору стоит грамматику поучить и на "Тотальный диктант" сходить!
  • alt

    Борис 17.11.2018 05:44:46

    несколько ошибок в русском языке - для научного (научпоповского) сайта стыдно!!
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть