Через интересы личности

18.05.2013

Юрий ПИВОВАРОВ, академик РАН, директор ИНИОН

Президент Владимир Путин призвал правительство к 1 декабря разработать единую концепцию школьного курса истории России. В настоящее время существует свыше 60 вариантов учебников истории для старшеклассников. По мнению главы государства, нужна единая «логика непрерывной российской истории». Противники этой инициативы настаивают на том, что попытка создания «канонической» истории может привести к расколу в обществе. Так нужен ли нашей школе единый учебник истории?



Прежде чем писать единый учебник, надо найти согласие в обществе по поводу того, какова она — наша история. В стабильных странах политические, социальные, культурные элиты договариваются между собой о более или менее единой трактовке исторических событий. Например, скоро грядет столетний юбилей Октябрьской революции, и российское общество должно решить, что это было — прорыв в новую, более совершенную цивилизацию, страшная трагедия или нечто третье. Кем были Ленин и Сталин — выдающимися государственными деятелями или преступниками? Должны быть выработаны четкие критерии. Увы, я пока не вижу попыток договориться по этим и другим важнейшим вопросам отечественной истории...

Нужен ли нам вообще единый учебник? С одной стороны, у нас огромная страна со своими национальными и конфессиональными особенностями в регионах. Чтобы она не развалилась, должно быть общее прочтение истории, то есть единый учебник. Но с другой стороны, мне трудно представить единую точку зрения, например, у татарского и русского учителя на взятие Казани войском Ивана Грозного...

Есть и другие сложности. Нельзя давать одну и ту же интерпретацию событий для 12- и 16-летних школьников. У них разное восприятие. Кроме того, в учебнике необходима величайшая осторожность и деликатность в подаче материала. Ни в коем случае нельзя скатываться ни в сладкую сказку, ни в самобичевание.

Мне не очень нравится, что власть так активно проталкивает идею единого учебника. Я понимаю опасения многих историков и учителей, что он станет попыткой создания новой государственно-патриотической идеологии, причем не самого лучшего свойства. Такое уже бывало прежде, да и сейчас именно такое прочтение нашей истории пробивает себе дорогу. Вообще введение новых канонических трактовок всегда говорит о наступлении новой эпохи. Так, в начале 1930-х государство озаботилось формированием нового прочтения истории — и был написан «Краткий курс истории ВКП(б)», который стал «библией» большевизма сталинского толка. Происходило подобное и в XIX веке, когда была создана официальная история с культом личности Петра Великого...

Конечно, Россия станет единой только тогда, когда нас будут объединять общие ценности и общие трактовки исторических фактов. Но это крайне сложный процесс. Я опасаюсь, что возобладает «государственническая» идеология, при которой хорошими окажутся все — и Колчак, и Фрунзе, и Ленин, и Деникин, и Сталин... Дескать, у каждого из них была своя правда. Именно такие, вроде бы объективистские, подходы, стоят на пути подлинного понимания истории. Если мы прочтем ее через интересы личности, через тему свободы человека и его сохранности, это будет одна история. Если через призму великих побед и славы оружия — другая. Что первичнее: триумф государства или триумф личности? От того, что мы выберем, зависит и будущее нашей страны.

Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий

Комментарии (4)

  • alt

    Виктор 06.03.2015 14:43:00

    Единый учебник нужен уже сегодня.
    Спор со ссылками на века, документы, авторов и их подлинность может растянуться на десятилетие. За это время можно потерять поколения, книги на кострах, и шанс иметь будущее.
  • alt

    Вадим 18.05.2015 10:01:00

    Юрий Пивоваров
    Мне странно слышать умный бред от именитого человека, академика и главного менеджера ИНИОН.
    С первых же строк осуществляется подмена вопроса о необходимости единого учебника, которого еще нет, на вопрос об отношении к нему (еще не появившемуся), и необходимости о чём-то договориться в обществе в этом самом "своём" отношении.
    Конечно, история содержит белые пятна, но их можно таковыми и назвать с точки зрения положения вещей как есть, и оставить будущим поколениям. Не можем же мы думать, что именно сегодня История свершилась и нам предстоить закрыть в ней последнюю страницу? Но именно такое впечатленние рисуется со слов автора. И это ложь через подмену истиных смыслов и задач касательно необходимости единого учебника Истории.
    Также, согласен с предыдущем комментарием Виктора, есть спорные места, неоднозначно трактуемые разными участниками исторического дискурса. Но что с того?
    Какая проблема в том, чтобы представить несколько диспутирующих между собой мнений по поводу состоявшихся непреложных исторческих фактов? Что за выдумки от взрослого человека о том, что здесь требуется о чём-либо договориться? Это какое же понимание должно быть у человека о предмете "История", если без какого-то унифицированного и рафинированного отношения к событиям Истории, нет якобы оснований для объективного документального изложения ее фактов и событий???
    Что за бред и подмена понятий от именитого человека?
    Я повторю еще раз.
    Вопрос учебника Истории заключается не в выработки рафинированного и согласованного отношения к событиям и фактам Истории, интерпретации их, а в том чтобы эти факты были изложены!
    Поскольку именно из-за отсутствия такой Истории возникает возможность спекулировать на прошлом и подавать эти факты идеологически облаченными.
    Именно личное обращение к событиям и фактам Истории даёт возможность говорить о ней и вырабатывать отношение к ней, самоопределяться граждански и человечески. Это вопрос каждой отдельной созревающей личности. Не надо лишать процесса выработки личного отношения подрастающее поколения!
    Просто изложите в хронологии эти факты и события, а уже после этого добавляйте различные существующие точки зрения на этот счёт, причём, никак не господствующие и не мешающие учащимся строить и вырабатывать собственное отношение к ним, делать самостоятельные выводы.
    Считаю позорным данное мнение для Юрия Пивоварова.

    И уж совсем некрасиво, завершить свой опус такой дешевой дуальностью, как противостояние личности и государства.
    Невольно задаешься вопросом, а как может такой человек, как Юрий Пивоваров, являться директором и, что еще более удивительно, акдемиком РАН?
  • alt

    Andrew Tropin 18.05.2015 14:05:13

    Браво!!! Не в бровь а в глаз!
  • alt

    Еленаить 26.05.2015 20:25:54

    Разве триумф государства возможен без триумфа личностей?Кому служили великие полководцы и рядовые солдаты,гениальные поэты,ученые и простые учителя,инженеры,рабочие?Конечно,можно ставить на первое место личный триумф,забывая об интересах государства...ну тогда-смута в масштабах страны или пожар на вверенном тебе участке ...
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть