09.04.2019

Молодой республиканец Марко Рубио разочарован. Предложенный совместно с демократом Крисом Ван Холленом проект нового санкционного пакета в отношении России никто даже не стал обсуждать. Пакет меж тем предусматривал весьма жесткие меры, включая блокировку американских активов некоторых российских банков и запрет на операции с госдолгом РФ.

Похожий билль предлагался сенатором Рубио еще в прошлом году. Тогда конгрессмены на словах поддержали коллегу в желании «наказать» Россию за якобы имевшее место «вмешательство» в американские выборы. Законодатели особенно «возбудились» после встречи Дональда Трампа с Владимиром Путиным в Хельсинки в июле 2018-го. Их возмутило, что хозяин Белого дома не предъявил прилюдно обвинения Москве в «нападении на американскую демократию». Хуже того, президент Соединенных Штатов «посмел» заявить, что верит российскому лидеру.

Тогда в конгрессе решили, что, раз исполнительная власть не торопится «наказывать» Кремль, это надлежит сделать власти законодательной. Но дальше активных консультаций и громких заявлений дело не продвинулось. В то время еще продолжалось расследование спецпрокурора Роберта Мюллера, которое, как уверяли мейнстримные СМИ, должно было закончиться «ужасающими разоблачениями». Вот до них и отложили обсуждение санкционного билля. Ну а после надо было думать о промежуточных выборах в конгресс.

Когда же Рубио решил напомнить коллегам о необходимости «послать четкий сигнал в Москву», он, к своему удивлению, обнаружил, что конгрессмены реагируют крайне вяло. В разговоре с агентством Bloomberg Марко признался: «В настоящее время наблюдается определенная усталость от санкций» — ​но выразил надежду, что все же удастся убедить большее число законодателей поддержать его инициативу. Однако у конгрессменов нет единого мнения, как дальше поступать с Россией. Также им приходится оглядываться на своих избирателей. Опросы Gallup показывают, что стабильное большинство американцев (примерно 58 процентов) выступает за улучшение отношений с Москвой. И лишь 36 процентов поддерживают политику «решительных мер», как дипломатических, так и экономических.

Кроме того, неясна цель введения новых санкций. Разговоры о «наказании» Кремля уже изрядно приелись. Теперь все чаще повторяют тезис о требовании «изменить свое поведение». Но что и как именно Кремль должен изменить? Помимо общих пожеланий в стиле «действовать заодно с мировым сообществом», ничего толком не сформулировано. Не говоря уж о том, что предыдущими санкциями ничего добиться не удалось. Глава сенатского комитета по международным отношениям Джим Риш заявил: «Цель состоит в том, чтобы убедить Россию скорректировать свое поведение, а этого не происходит. На самом деле, все становится только хуже. Это и вызывает дискуссию». Иными словами, конгресс хочет заставить Москву плясать под дудку Вашингтона, хотя самой этой «дудки» нет. Перечень даже минимально разумных требований к Кремлю попросту отсутствует.

Ришу вторит и глава комитета по национальной безопасности сената Рон Джонсон: «Санкции могут оказаться обоюдоострым лезвием. Поэтому нам в действительности следовало бы сделать шаг назад и понять, где мы находимся и что можем реально сделать». Сказанное следует пояснить. Дело не в том, что сенатор не верит в данный инструмент международной политики США. Однако он понимает, что, во‑первых, надо учитывать возможные нежелательные побочные последствия (как экономические, так и геополитические) бездумного применения ограничительных мер, а во‑вторых, что одними санкциями серьезные вопросы не решаются.

В июле 2018 года Рон Джонсон побывал в Москве в составе делегации конгресса. Вернувшись в Вашингтон, он признался, что вопрос «вмешательства» чрезмерно раздут: «Не очень похоже, что санкции так уж хорошо работают». Кроме того, сенатор посетовал на то, что конгресс поспешил с принятием закона о противодействии России (а также Ирану, Северной Корее и другим «противникам США») посредством санкционных мер. По мнению Джонсона, это связывает Трампу руки в дипломатических ходах. В общем, Рон не посягает на вашингтонский консенсус о «российском нападении на американскую демократию», но хотел бы, чтобы «дальнейшее сдерживание России» являлось скорее риторическим. Прочие «резкие движения» он считает бесполезными и даже вредными. Они ни к чему позитивному не приведут. А кроме того, мешают президенту Трампу, которого большинство республиканцев в конгрессе поддерживает.

Другое дело — ​сенаторы Марко Рубио и Крис Ван Холлен. Первый — ​убежденный неоконсерватор, сторонник доктрины Вулфовица (сформулированной в 1992 году), согласно которой США любыми средствами должны подавлять региональные центры силы, способные в обозримом будущем составить конкуренцию Вашингтону. Второй — ​из лагеря так называемых либеральных интервенционистов вроде Клинтона или Байдена. Именно такие политики в свое время разработали идеологическое обоснование разрушения Югославии. Но сегодня и они, и неоконсерваторы в меньшинстве. В Капитолии по-прежнему царит двухпартийный консенсус в отношении «агрессивной России», но даже у самых убежденных «ястребов» нет ясного плана действий.

Конгресс и правда устал. В первую очередь — ​от бесполезных действий и разговоров. А еще от взятой на себя роли «стража» при «русском агенте» Трампе. Устал от внутриполитического раздрая, которому законодатели в немалой степени сами и поспособствовали. И от своего рекордно высокого антирейтинга. Так что ничего удивительного, мистер Рубио, — ​смирите ваше разочарование!

Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции