СНГ: и четверти века мало

15.09.2016

Вадим БОНДАРЬ, публицист

16 сентября в Бишкеке открывается заседание Совета глав государств СНГ, в ходе которого ожидается подписание совместного заявления по случаю 25-летия создания Содружества. С каким багажом подходит оно к юбилею, что впереди?

Первые пять лет существования СНГ были наполнены разочарованием. Принятые в его рамках совместные решения (более 800), в том числе Договор об экономическом союзе, Соглашение о Межгосударственном экономическом комитете, Договор о коллективной безопасности, — ​все это фактически осталось только на бумаге. Главная причина в том, что в руководстве России тогда доминировали крайне либеральные настроения. Молодые реформаторы ельцинского призыва развернули страну к Западу и не слишком заботились о сохранении и укреплении позиций на постсоветском пространстве. Так, практически сразу после прекращения существования СССР Нурсултан Назарбаев выступил с идеей Евразийского союза — ​но она не нашла отклика в тогдашней Москве. «Гайдаровцев» почему-то не озаботила мысль о том, что на Казахстан приходится самая протяженная линия южных российских границ, а значительная часть Сибири и Южного Урала плотно завязана на экономику соседей. У Кремля вплоть до конца 90-х отсутствовала четкая концепция отношений с некогда братскими республиками, политика колебалась от жестких требований до ничем не мотивированных уступок. Да и сами республики, в которых разношерстная национальная элита дорвалась до денежных потоков и власти, не были готовы сотрудничать на равных. Стремились по-прежнему брать от России по-советски, а вести себя с ней по-рыночному и независимо, тогда, кстати, и возникла эта пресловутая многовекторность, проще говоря — ​и нашим, и вашим.

Внесли лепту и Запад, и ряд мусульманских государств, не упустившие случая воспользоваться ситуацией в своих интересах, ослабляя и разрушая интеграционные тенденции, прежде всего с участием РФ.

В итоге в марте 2005-го Владимир Путин констатировал, что все разочарования — ​от избытка ожиданий. И далее: если кто-то ожидал от СНГ каких-то особых достижений в экономике, политике или в военной сфере, естественно, этого не было, так как и быть не могло. Цели программировались одни, а на деле процесс после распада СССР проходил по-другому.

Однако после «арабской весны» и в особенности событий на Украине и в Сирии мир стремительно начал меняться, и у Содружества независимых государств появились стратегические перспективы. Вектор силы сместился на восток. Это было наглядно продемонстрировано на недавнем саммите G‑20, где Путин был «дорогим гостем», а президенту США даже не расстелили «красную дорожку». Китайские СМИ акцентировали внимание на первых шагах «нового мирового порядка», совместно создаваемого Пекином и Москвой.

Совершенно очевидно, что Россия и КНР активно подключатся к формированию грядущей политической конфигурации планеты. Остальным предстоит определиться, в зону чьих интересов войти. По большому счету разговоры о независимости — ​из области популизма. С реальной политикой и экономикой это не имеет ничего общего. Вся история СНГ тому пример: ни одно из выкрошившихся из монолита СССР постсоветских квазигосударств не достигло тех успехов, которые они имели в составе единой евразийской державы.

Сегодня понимание тупиковости разъединения становится все отчетливее. Для государств, не являющихся центрами притяжения, вопрос лишь в том, к кому примкнуть. Вот Украина сделала выбор. Но правильный ли? Жизнь показывает, что не совсем. На горизонте маячит новый майдан, наиболее реальный исход которого — ​всеобщий хаос и махновщина. Руководство прочих стран-членов СНГ не может не учитывать этого негативного опыта. Тем более есть и другой. Когда за четверть века, с 1945 года, практически с голой земли, которую нам оставила война, к 1970-му Советский Союз не просто поднялся из руин, но вышел в мировые лидеры — ​от спорта и балета до космоса, ракетно-ядерных технологий и среднего уровня жизни населения. И причина такого подъема не в «торжестве коммунистической идеологии», а в слаженной работе многонационального и мультикультурного государства, где каждая республика, как суворовский солдат, знала свой маневр и где имелся народ-лидер. Этот опыт сотрудничества страны бывшего СССР могут использовать и на новом витке истории.


Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции

Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть