Дом или виселица?

28.09.2012

Елена ЯМПОЛЬСКАЯ

Все, кому повезло сначала оказаться приглашенными в состав нового президентского Совета по культуре и искусству, а затем еще и найти свое имя в списке выступающих, мечтали, конечно же, высказаться по полной. Однако заготовленные трактаты вошли в противоречие с регламентом. Лично я рада, что многое смогла сказать президенту, но рядовой читатель имеет право знать всё. Вот как это было на бумаге:

«Многоуважаемый господин президент, дорогие коллеги! В нашем отношении к культуре есть любопытный парадокс. Поскольку на протяжении многих лет постсоветского периода культура не была избалована особым государственным вниманием и финансировалась по пресловутому «остаточному принципу», в общественном сознании возникла обратная установка: все, что имеет отношение к культуре — или называет себя культурой, — безусловно, хорошо и полезно; пусть распускаются все цветы — в том числе цветы зла; художник имеет право на любое самовыражение, не зафиксированное в Уголовном кодексе, а отчасти — даже и зафиксированное... Культуру и без того обижают, следовательно — она неприкасаема, она прекрасна и бесспорна во всех своих проявлениях.

Однако сейчас, когда плотность обид, наносимых культуре, заметно сократилась, мне кажется, эту позицию стоит пересмотреть.

Понимаю, что для многих такая мысль прозвучит крамольно, но, на мой взгляд, культура — вещь прикладная. Культура — это средство, а не цель. Средство сделать человека лучше, а его жизнь — краше.

Когда я слышу о том, что наша главная задача — повысить доступность культуры, привести ее в каждый дом, в каждое село, построить в малых городах кинотеатры, я думаю: а какие фильмы будут крутить в этих кинотеатрах? «Обитель зла»? Что будет выставляться во вновь построенной галерее — выставка «Духовная брань», вдохновленная небезызвестным «панк-молебном»? Чем украсится провинциальный город за большие бюджетные деньги — безголовыми человечками? Да упаси Боже от такой культуры. Не можем помочь, так не будем хотя бы развращать.

Прежде чем говорить о всеобщей доступности, о технологиях максимального распространения культуры, хорошо бы сначала определиться — ЧТО ИМЕННО мы хотим распространять. Уже есть примеры, когда культурные революции, спущенные сверху, не вызывали в людях ничего, кроме отторжения.

Законом о культуре, даже если таковой вскорости будет принят, подобные вопросы не решаются. Любой закон — это инструмент. Набор инструментов. Что мы собираемся строить при помощи этого набора — дом, виселицу? Надо решить заранее.

Можно завезти в каждую деревню по баяну, но нельзя заставить людей петь. Поют не от наличия баяна, а от душевной потребности. Можно отдать арендатору исторический особняк и сказать «восстанавливай!», но если этот арендатор, этот бизнесмен рос и воспитывался в 90-е, то реставрацией он займется лишь под угрозой серьезного наказания. Других мотиваций у него нет.

Эффективность культурной жизни определяется не только количеством премьер, выставок или наград на международных фестивалях. Но еще (и, может быть, в первую очередь) тем — стало ли в стране меньше брошенных детей. Снизился ли уровень насилия — в семьях, на улицах. Гаснут или, напротив, разгораются межэтнические конфликты.

Почему-то такое целеполагание считается для культуры низменным, мелким, неприличным. А снимать маргинальное кино, после которого людям жить не хочется, — занятие, достойное настоящего творца.

Врач «скорой помощи» приехал и НЕ вымогает деньги у больного старика — значит, все в порядке у нас с культурой. Человеку в голову не придет сесть пьяным за руль — вот это культура. Повысился престиж рабочих профессий — парень хочет пойти в токари, а не в мерчендайзеры... Гектары пахотной земли не глохнут под сорняками...

Вы скажете, что часть перечисленного регулируется Уголовным кодексом, а остальное — экономической целесообразностью. А я отвечу, что очень печально, если Уголовный кодекс заменяет обществу совесть и — культуру, потому что настоящая культура всегда состоит в родстве с совестью.

Что же касается экономики, никогда для русского человека выгода, барыш не были основополагающими. Если заставить его жить исключительно по экономическим законам, он перестает быть русским, а зачастую — и вообще перестает быть человеком.

Не только экономика определяет атмосферу в стране. Атмосфера тоже способна благотворно влиять — в том числе, и на экономику. Когда человек знает, кто он, на какой земле живет, к чему стремится его страна и от каких нравственных устоев она ни под чьим давлением не откажется, к какому общему делу он призван, — вот где-то здесь и возникает желание запеть.

При этом совершенно не надо заниматься примитивной лобовой пропагандой. Когда в столице обострилась проблема так называемой «лимиты», появился фильм «Москва слезам не верит». Заодно и «Оскара» получил... Когда квартирный вопрос стал людей портить, возникла комедия «По семейным обстоятельствам». И мы до сих пор смотрим, смеемся, умиляемся и на этих старых фильмах о главном лет десять еще протянем, судя по всему.

Никто не говорит о запретах. Запрет — унылая вещь, а культура требует творческого подхода, креатива, как мы теперь говорим. Но очень важно, на мой взгляд, четко расставить нравственные приоритеты и поощрять, прежде всего, те культурные проекты, которые в эту ценностную систему вписываются.

Пока мы стыдливо соглашаемся: да-да, конечно, культура должна быть свободна от всякой идеологии, ее, ой как используют в идеологических целях — только во вред стране. Постоянно слышны призывы к компромиссам, но компромисс — это бесконечное топтание в нулевой точке. Нашим, вашим, шаг вперед, шаг назад. Хватит компромиссов.

Главным проводником культуры — а равно и бескультурья — в современном мире остаются средства массовой информации. Именно от нас, журналистов, во многом зависит формирование той самой АТМОСФЕРЫ в стране. Но журналистам нужна поддержка — общественных организаций, государственных органов. Я от имени газеты «Культура» хочу сказать спасибо одноименному министерству, лично Владимиру Мединскому. Наша благодарность Комитету по печати Санкт-Петербурга — нас радушно, благородно и ответственно приняли в этом городе. Мы рады, что столичный Департамент СМИ буквально накануне заседания президентского Совета пересмотрел свое отношение к «Культуре», и газета будет нормально представлена в рознице. Но это — отдельные факты помощи конкретному изданию. А нужна система.

Вот пример: мы на свою газету вынуждены теперь ставить ценз 12+, 16+... и вполне законопослушно это делаем. Однако я включаю телевизор и вижу, как средь бела дня по экрану ползут строчки: «Мужчина познакомится с юношей для серьезных отношений». Никуда не делись реалити-шоу, от мерзоты которых здорового человека выворачивает наизнанку. Получается, все эти возрастные ограничения — просто фиговый листок, чтобы отдельные СМИ могли и дальше зарабатывать на развращении нации?

ПРЕДЛАГАЮ: в рамках комиссии «Гуманитарное развитие, художественное образование и творческое воспитание подрастающего поколения» создать рабочую группу по вопросам СМИ. Мы не сможем уменьшить количество таблоидов в стране, зато наверняка сумеем поддержать коллег, которые — особенно в регионах — руководствуются голосом совести и упорно пытаются донести до своего читателя настоящую российскую культуру.

В наших силах — сформировать мнение в профессиональном сообществе: что новости могут быть не только плохими; что события в стране не исчерпываются криминальной хроникой, а отечественная культура — тремя десятками так называемых медийных лиц. Кто-то должен назвать всё своими именами. В конце концов, это и есть главная задача пишущих людей. Предлагаю начать. Спасибо».

Остается только добавить, что президент России Владимир Путин идею создания рабочей группы поддержал.

Елена ЯМПОЛЬСКАЯ,    
главный редактор газеты «Культура»


Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий

Комментарии (1)

  • alt

    Поляков К. 25.06.2014 19:05:38

    Госпожа Ямпольская! Бегло ознакомился со статьёй «Дом или виселица?». Опять же, по критериям науки – плохо, а по видению обывателя (эмоциональности) – хорошо. Но развитие идёт по критериям науки. Я остановлюсь только на некоторых цитатах из вашей статьи.
    «Вы скажете, что часть перечисленного регулируется Уголовным кодексом, а остальное — экономической целесообразностью. А я отвечу, что очень печально, если Уголовный кодекс заменяет обществу совесть и — культуру, потому что настоящая культура всегда состоит в родстве с совестью».
    *** В науке принято (методика рассуждений) всё начинать с правильного определения применяемого термина. Это и соответствует закономерности Бытия для человека: МЫСЛЬ – СЛОВО – ДЕЙСТВИЕ. Вы, почему-то, принципиально не хотите начать с правильного определения термина «культура». Определение этого термина длинное, а на бытовом языке (образно) культура сравнима с воздухом, необходимым человеку для его дыхания. Поэтому термин «совесть» использовать нельзя – он ненаучный, а потому каждый его трактует по «своим понятиям». А взаимопонимание, как Вы знаете, возможно только при общении на одном языке, а не «по понятиям». Поэтому УК – это регламентация взаимоотношений интересов фигурантов данного действия. Когда узнаете правильное определение термина «культура», то сами увидите, что в данном абзаце Вы неправы.
    «Что же касается экономики, никогда для русского человека выгода, барыш не были основополагающими. Если заставить его жить исключительно по экономическим законам, он перестает быть русским, а зачастую — и вообще перестает быть человеком».
    *** Здесь Вы вообще очень «погорячились». Россия – многонациональная страна, а потому правильно писать не «русский человек», а гражданин России, что соответствует требованиям Конституции РФ и не разжигает межнациональную рознь (Вы же не нацистка! То есть не ставите русских, хоть я и сам русский, выше представителей других национальностей?). Ваш взгляд на «экономику», увы, ошибочен. Именно «экономика» является основой жизни. Это вытекает из правильного определения терминов «жизнь» и «смысл жизни». Когда узнаете эти определения, то увидите свои ошибки.
    «Не только экономика определяет атмосферу в стране. Атмосфера тоже способна благотворно влиять — в том числе, и на экономику. Когда человек знает, кто он, на какой земле живет, к чему стремится его страна и от каких нравственных устоев она ни под чьим давлением не откажется, к какому общему делу он призван, — вот где-то здесь и возникает желание запеть».
    *** Пока, когда гражданин России узнаёт, что ему в России ничего не гарантированно, кто оказывает на страну «давление», общее дело которых – обворовать население, то возникает желание не «запеть», а запить. Если бы Вы знали формирование формы или вида экономики для страны, а, на её основе, выбора или формирования экономической модели (вид – стратегия страны, а экономическая модель – тактика страны), то писали бы совсем другое.
    «При этом совершенно не надо заниматься примитивной лобовой пропагандой. Когда в столице обострилась проблема так называемой «лимиты», появился фильм «Москва слезам не верит». Заодно и «Оскара» получил...».
    *** Произведения в литературе, кино, театре становятся классическими, если они показывают, как у главных героев меняется их менталитет и их нравы. Они меняются в сторону соответствия личных нравов и менталитета нравам и менталитету всего общества. Поэтому в таких произведениях показывается, что заставило героев «изменить себя». Именно этого-то сегодня и нет в современном «искусстве», предлагаемом современному обществу.
    «Никто не говорит о запретах. Запрет — унылая вещь, а культура требует творческого подхода, креатива, как мы теперь говорим. Но очень важно, на мой взгляд, четко расставить нравственные приоритеты и поощрять, прежде всего, те культурные проекты, которые в эту ценностную систему вписываются».
    *** Размножение запретов в обществе – свидетельство о деградации общества: падение культурного ценза общества. Поэтому, для начала, надо правильно определить нравы общества, что невозможно сделать без правильного определения термина «нравы». «Креатив» не может появиться на пустом месте. Нужны правильные знания (мысль).
    «Пока мы стыдливо соглашаемся: да-да, конечно, культура должна быть свободна от всякой идеологии, ее, ой как используют в идеологических целях — только во вред стране. Постоянно слышны призывы к компромиссам, но компромисс — это бесконечное топтание в нулевой точке. Нашим, вашим, шаг вперед, шаг назад. Хватит компромиссов».
    *** «Культура должна быть свободна от всякой идеологии». Ну, это Вы «загнули». Узнайте правильное определение термина «идеология» (оно – длинновато). И тогда поймёте, что Конституция РФ – это тоже идеология общества России. А смысл Конституции РФ – создание условий в России, которые позволяют обществу страны полностью удовлетворить свой интерес в виде достойного существование общества. Именно поэтому общество страны может развиваться, если Конституция страны соблюдается всеми её гражданами.
    «Я от имени газеты «Культура» хочу сказать спасибо одноименному министерству, лично Владимиру Мединскому».
    *** Ну, это Вы «погорячились! Я давно написал ему письмо о деятельности минкультуры, а точнее – его бездеятельности, о чём пишите и Вы в других своих статьях, а ответа таки не получил, кстати, как и от Вас. Не знает г-н Мединский, что такое «культура», и знать не хочет.
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть