ПАК уполномочен заплатить

18.09.2015

Ирина МАККЕЙ, Сан-Франциско

Нынешняя кампания по выборам президента США обещает стать самой дорогостоящей в истории. Специалисты предрекают, что победитель, который въедет в Белый дом в январе 2017-го, потратит в процессе борьбы не менее 1 млрд долларов. А суммарные расходы всех претендентов в ходе предвыборных баталий окажутся выше в несколько раз. Откуда берутся эти поражающие воображение средства? И что движет воротилами, готовыми с легкостью расстаться со своими кровными?

Огромные суммы выглядят тем более удивительно, что частное лицо не имеет права пожертвовать кандидату более 2700 долларов. Но, если закон не устраивает богатых и влиятельных, всегда найдется обходной путь. Однажды в рамках реформы финансирования избирательных кампаний в США было разрешено создание комитетов политических действий (Political Action Committee). ПАК стал организацией, уполномоченной аккумулировать пожертвования членов и передавать их на ведение гонки того или иного претендента. Первый ПАК возник еще в 1944 году для сбора средств на переизбрание Франклина Рузвельта. Фигурировавшие тогда цифры способны вызвать у современного читателя лишь улыбку — настолько скромными деньгами обходились избиркомы в те далекие времена.

Современные ПАКи, правда, тоже действуют в условиях серьезных ограничений. Так, в ходе кампании они могут направить одному кандидату не более 5000 долларов. Аналогичную сумму разрешено передать другому ПАКу. А пожертвования в пользу политической партии не должны превышать 15 000 в год. В общем, и тут особенно не разгуляешься. Но выход снова был найден: в 2010 году Верховный суд США дал добро на создание супер-ПАКов. Им запрещено напрямую финансировать «клиента», рвущегося в Белый дом, но позволяется помогать тому опосредованно — например, путем заказа политической рекламы, рассылки агитационных материалов, в том числе направленных против соперников, а также оплаты различных «технических» расходов.

Серьезное преимущество подобных суперкошельков состоит в том, что объемы получаемых ими пожертвований, а равно и траты, законодательно не ограничены. Жертвователями могут быть как частные лица, так и любые корпорации, союзы, ассоциации, что окончательно развязывает руки политикам. Согласно данным исследовательской группы The Center For Responsive Politics, на сей момент в США зарегистрировано 1132 супер-ПАКа, собравших на текущую гонку более 303 млн «зеленых». Газеты опубликовали список доноров, передавших кандидатам не менее ста тысяч долларов, из которого следует, что наиболее крупные суммы поступают от сравнительно небольшого пула жертвователей.

Не означает ли это, что кучка мультимиллиардеров может попросту купить результаты будущих выборов? Нет-нет, успокаивают финансовые обозреватели yahoo.com. Проанализировав ситуацию, они пришли к выводу, что, хотя суммы пожертвований на избирательные кампании за последние годы возросли в разы, между спонсорами крупнейших партий сохраняется некое равновесие сил. Авторы сравнивают положение с глобальной гонкой вооружений: пока, мол, существует паритет, опасности нет. Кроме того, считают они, сколько бы денег ни тратили через супер-ПАКи демократы и республиканцы, большинство избирателей давно определилось, за кого голосовать, а незначительное число колеблющихся погоды не сделает. Вывод: деньги, пусть и огромные, решающей роли на американских выборах не играют. 

С такими рассуждениями трудно согласиться. Во-первых, вечный баланс финансовых возможностей демократов и республиканцев никем не гарантирован. Во-вторых, поскольку количество твердых адептов главных партий примерно одинаково, итоговое значение приобретают симпатии «болота». Именно оно, по признанию экспертов, подвержено влиянию агитации, оплаченной ПАКами, — чем больше вложений, тем изощреннее и массированнее будет воздействие на умы. Так, в 2008-м сторонники Барака Обамы не поскупились на расходы в Индиане и Северной Каролине — штатах, обычно тяготеющих к республиканцам, — и выиграли в обоих. Четыре года спустя уже Митт Ромни провел здесь кампанию с королевской щедростью — и результат не заставил себя ждать: оба штата вернулись в лоно Республиканской партии. Конечно, сами по себе деньги не могут автоматически обеспечить победу, но то, что их функция чрезвычайно велика, сомнений не вызывает.

Однако что заставляет магнатов делать колоссальные пожертвования в пользу кандидата, если даже шансы того стать фаворитом весьма призрачны? Иногда это вложения «впрок» с надеждой, что рано или поздно они окупятся. Кроме того, очень важны взгляды кандидата по определенному вопросу, в решении которого заинтересован конкретный донор. Так, промышленники Чарльз и Дэвид Кох поддерживают республиканца Скотта Уокера за провозглашаемую им антипрофсоюзную политику, а владелец сети казино Шелдон Эдельсон, защитник интересов Израиля, — один из спонсоров Марко Рубио, резко критикующего недавнюю сделку Обамы с Ираном. Входящий в десятку крупнейших демократических доноров финансист Том Стейер ратует за Хиллари, чья экологическая программа не повредит его бизнесу. Впрочем, у Клинтон, пока считающейся лидером президентской гонки среди демократов, хватает благодетелей. В общей сложности она располагает уже 70 миллионами долларов. Среди «денежных мешков» Хиллари — знаменитый кинорежиссер Стивен Спилберг и скандальный биржевой спекулянт Джордж Сорос, за свою жизнь передавший Демократической партии порядка 40 миллионов. 

Но абсолютным финансовым чемпионом можно смело назвать республиканца Джеба Буша. Сбор средств он начал задолго до официального начала борьбы за Белый дом. Благодаря этому, а также имени и положению Буш привлек более 114 млн «зеленых». Его главная финансовая опора — супер-ПАК Right To Rise USA, куда входят 24 донора, каждый из которых пожертвовал свыше миллиона.

По данным газеты «Хаффингтон пост», хотя Джеб Буш позиционирует себя как «далекого от столицы» политика, по крайней мере 43 его спонсора связаны с фирмами, имеющими лоббистов в Вашингтоне. Разумеется, щедрость крупного бизнеса продиктована надеждами на будущую благодарность. Так, кругленькие суммы в 100 000 и 125 000 долларов пожертвовали Бушу-третьему главы крупнейших железнодорожных компаний страны. Еще более значительные средства — до полумиллиона —  поступили от корпорации производителей сахара. Со вполне очевидной целью — сохранить за собой государственные субсидии и публичную поддержку вероятного 45-го президента как ответ на обвинения в том, что неумеренное потребление сладостей вызвало общенациональную эпидемию ожирения. 

Надо сказать, многие супер-ПАКи, формально будучи не связанными с избирательными штабами кандидатов, зачастую фактически возглавляются их бывшими сотрудниками, старыми друзьями или даже родственниками. Не менее интересны следующие данные от The Center For Responsive Politics: среди доноров довольно много американцев, проживающих за границей. К примеру, Джеб Буш получил деньги от бизнесменов, осевших в Шанхае, Гонконге, Париже, Лондоне и Сингапуре. Заграница поможет и Хиллари Клинтон: ей иностранные подношения поступали в основном окольным путем — через семейный благотворительный фонд. Среди благотворителей — бизнесмены из Греции, Саудовской Аравии, Германии и Японии. Конечно, в процентном отношении зарубежные пожертвования сравнительно невелики, но сам факт наводит на размышления.

Откровенная коммерциализация избирательного процесса сегодня не по душе многим американцам. Неудивительно, что Дональд Трамп продолжает лидировать в опросах. Растет и число аналитиков, не исключающих, что «бунтарь» может-таки выиграть заветную номинацию. Несмотря на грубоватость и многочисленные эксцентричные высказывания магната, избирателей привлекает тот факт, что Трамп финансирует свою избирательную гонку сам, не получая, как другие, многомиллионных вливаний. На недавний вопрос газеты «Нью-Йорк таймс», какую роль играют нынче деньги в политических кампаниях, 84 процента американцев разочарованно ответили: «Слишком большую». 

Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть