Бенгази: миссия невыполнима

27.01.2016

Егор ХОЛМОГОРОВ, публицист

Сара Тайлер с друзьями приезжает в загородный дом. Разыгравшаяся буря отрезает компанию от внешнего мира, обрывает линии электропередачи, оставляя невольных пленников в полной темноте. Из мрака появляется нечто, способное за одну ночь истребить все живое. Пойманным в ловушку придется продержаться в течение 13 часов. Стоп. Это я вам что-то не то рассказываю. Это фильм «13 часов» 2010 года, а у нас 2016-й, и речь идет о ленте «13 часов. Тайные солдаты Бенгази», выходящей в российский прокат 28 января.

Хотя в остальном все то же самое. Бывший «морской котик» Джек Силва отправляется на тайную базу ЦРУ в Ливию подзаработать деньжат. Нападение террористов на американское консульство в Бенгази приводит к гибели посла Кристофера Стивенса, а резиденция разведки, осажденная и практически отрезанная от мира, остается под охраной Джека, его друга и еще нескольких платных супергероев, которым нужно продержаться до подхода помощи. Ее, правда, не спешат присылать ни Лэнгли, ни госдеп, ни средиземноморское американское командование. Из мрака возникают три десятка вооруженных до зубов террористов, которых наши герои ловко, между шутками-прибаутками, отстреливают из винтовок с инфракрасным прицелом. Когда безоговорочная победа одержана, поле с белыми тряпками вокруг припудрено арабскими трупами и определенная подмога прибыла, террористы решают устроить морпехам немного Донбасса — ​накрывают резиденцию из миномета. Половина супергероев умирает сразу, вторая корчится от ран и удивления: «Как так? Разве ж можно нас из минометов? Мы ведь американские супергерои!» В итоге, что интересно, всех выживших спасают ливийские правительственные силы (надо же, в Ливии — ​по крайней мере в 2012-м — ​еще имелось правительство).

Смотреть этот комедийный боевик довольно приятно. Во-первых, перестрелки показаны довольно убедительно. Во-вторых, американцы выступают не такими уж и неуязвимыми. В-третьих, приятно осознавать, что смысл, вложенный нашим выдающимся государственным деятелем в слова: «Вы хоть поняли что натворили?», начинает постепенно доходить и до заокеанских кинематографистов.

Мы видим Ливию разгромленную, сожженную, напичканную нелегальным оружием и раздираемую войной всех против всех. При этом, для чего свергли и замучили Каддафи, остается решительно непонятно — ​ни счастья, ни свободы. Один из американцев даже договаривается до того, что Каддафи, может, и был тираном, но точно не был дураком.

Американцев одни ненавидят, другие презирают, и точно никто не хочет рисковать ради них своими жизнями. «Бригада мучеников 17 февраля», на которую они пытаются опереться, непрерывно предает и подставляет. Самым страшным врагом американцев являются… гаджеты. С помощью смартфонов джихадисты проводят разведку, получают важную информацию, определяют координаты. Впрочем, вот что странно — ​мальчишки-арабы делают это с высокой точностью, а группа американской подмоги надолго застревает в аэропорту Бенгази, поскольку не знает ни языка, ни местности: а ваши же собственные Google и GPS, простите, на что?

Еще забавнее наблюдать за корчами щупалец американской империи там, куда они едва дотягиваются. Оказывается, что в Бенгази (вроде бы не так уж и далеко — ​это античная Киренаика) долетают только легкие разведывательные дроны, которые все видят, но сделать ничего не могут, а вот артиллерийским беспилотникам не хватает заправки. Американская мощь на поверку эффективна лишь там, где США имеют подавляющее воздушное превосходство и ни сантиметром дальше. Высаживать военных с далеких баз в Италии и Хорватии проблематично, а на хотя бы запугивающий пролет бомбардировщика F‑16 некому отдать приказание. И на вашингтонских чиновников не действуют заклинания: «Если вы не вмешаетесь, могут погибнуть американцы». Могут — ​так пусть гибнут.

В США считается, что фильм «13 часов. Тайные солдаты Бенгази» — ​увесистый камень в огород Хиллари Клинтон, выдвигающейся в президенты. Именно «железная леди», будучи госсекретарем США, не предприняла никаких мер, дабы обезопасить посла, и не помогла его спасти. Премьеру перенесли с декабря на январь, и, видимо, за это время фильм изрядно подчистили — ​главным отрицательным героем оказывается трусоватый глава миссии ЦРУ, а Вашингтон представлен некими обобщенными глухими бюрократами да заторможенными военными — ​персональной вины ни Клинтон, ни Обамы нет.

Впрочем, этими недоговоренностями ложь не исчерпывается. Авторы передают недоумение детей спецназовца, которые не понимают, почему отец «погиб в бою там, где не должен был быть, за то, чего не понимал». Вопрос к американцам: «Зачем мы сюда влезли? Что мы вообще тут делаем? И почему от нашего вмешательства лишь хуже?» — ​и впрямь уместен. Но это если честно рассказать, что именно они там делали. А вот здесь и вылезает откровенное вранье.

Посол Стивенс предстает улыбчивым политическим дурачком, который скандирует пустые фразы о продвижении демократии. Но после разоблачений сенатора-республиканца Рэнда Пола нет никаких сомнений в том, что Стивенс занимался в Ливии подготовкой джихадистского похода на Сирию, по сути — ​был одним из создателей ИГИЛ. Он закупал оружие, вербовал наемников для «ан-Нусры», собственными руками ковал тот кошмар, куда погрузился Восток в последующие годы. Закупаемое американцами (что показано в фильме) оружие шло отнюдь не на утилизацию, а в Сирию.

В этом свете убийство Стивенса выглядит совсем по-иному. Конечно, оно не было связано ни с какими акциями против антиисламского фильма «Невинность мусульман», что создатели «13 часов» признают вполне откровенно. И «годовщина 11 сентября» тоже тут ни при чем. Это расчетливая профессиональная ликвидация террористами своего же американского куратора. Почему? Возможно, тот был нечист на руку и отпилил слишком много (что в соответствующих структурах демократической империи отнюдь не редкость).

Так что бойня в Бенгази — ​не история о благих намерениях, случайно завернувших в ад. Таковых не было изначально. Это история схватки террористических группировок «США» и «Фронт ан-Нусра», не поделивших трофеи в одном из захваченных кварталов.


Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции

Распечатать

Поделиться

Назад в раздел
Оставить свой комментарий

Комментарии (3)

  • alt

    Федя 27.01.2016 22:58:54

    Ничего не понял. Какой-то винегрет. Все свалил в одну кучу. Может этому автору не стоит писать про кино?
  • alt

    Pulemetchikk 28.01.2016 11:21:29

    Федя, тупакабрам не стоит читать газету "Культура". Читайте блогиров )
  • alt

    Игорь 28.01.2016 00:30:10

    Почему, все понятно. Хорошо написано
Вы действительно хотите удалить комментарий? Ваш комментарий удален Ошибка, попробуйте позже
Закрыть
Закрыть